Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5143/20 по делу N А46-18871/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-18871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 200 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омской монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-18871/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омской монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789, 44527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 26, пом. 2п) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, 644020, Омская область, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А) об оспаривании уведомления N 11- 29/10229 от 19.09.2019 и действий по направлению уведомления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Фролова Андрея Олеговича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омской монтажное управление N 3" Гапонова Максима Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омской монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.09.2019 N 11-29/10229 и действий по направлению уведомления постороннему лицу незаконными.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович, временный управляющий ООО "ОМУ N 3" Гапонов Максим Владимирович

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-18871/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Фролов А.О. вышел из общества и его участником не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОМУ N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2351/2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения, установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование ФНС России в размере 354 808 руб. 72 коп., в том числе: 292 190 руб. - налог, 51 705 руб. 72 коп. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование ФНС России в размере 102 837 руб. 73 коп., в том числе: 86 920 руб. 11 коп. - налог, 15 917 руб. 62 коп. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-2351/2019 указанное выше определение изменено в части отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и 10 913 руб. штрафа. В данной части принят новый судебный акт, которым требования в размере 51 705 руб. 72 коп. пени и в размере 10 913 руб. штрафа отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-2351/2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного выше дела налоговым органом в адрес руководителей должника (директора (учредителя) Курмелевой А.А., учредителя Фролова А.О., временного управляющего должника Гапонова М.В.) направлено уведомление от 19.09.2019 N 11-29/10229 о наличии задолженности по обязательным платежам и возможности ее погашения.

Полагая, что данное уведомление и действия налогового органа по направлению уведомления Фролову А.О. являются незаконными, поскольку указанное лицо не относится к числу руководителей ООО "ОМУ N 3", заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого уведомления и действий инспекции законодательству и нарушении ими прав и законных интересов общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей пункта 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Оспаривая законность направления Фролову А.О. уведомления от 19.09.2019 N 11-29/10229 о наличии задолженности по обязательным платежам и возможности ее погашения, общество ссылается на то, что Фролов А.О. не является учредителем ООО "ОМУ N 3", выбыл из общества и не является его участником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОМУ N 3" Фролов Андрей Олегович с момента регистрации юридического лица (23.04.2007) является учредителем (участником) общества с размером доли 25% (2500 руб.), о чем 15.04.2014 внесена запись N 2145543212890.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Также Законом N 14-ФЗ предусмотрено принудительное исключение участника из общества, которое допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 данного Закона. Согласно названной норме участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между обществом и иными лицами, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для общества в данных правоотношениях.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "ОМУ N 3" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.04.2007. Участниками общества являются Курмелева А.А. и Фролов А.О. с долей в уставном капитале в размере 25%; 75% доли уставного капитала принадлежит обществу.

Доказательств того, что на момент направления инспекцией уведомления от 19.09.2019 N 11-29/10229, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, Фролов А.О. вышел из состава участников (учредителей) общества, и данный факт зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеется.

Вопреки доводам общества, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2351/2019 по рассмотрению требования Фролова А.О. о включении требования в размере в сумме 3 814 463, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника, подтверждается факт наличия у Фролова О.А. статуса участника ООО "ОМУ N 3", соответственно, последний может самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и исполнять обязанности, связанные с его участием в ООО "ОМУ N 3", следовательно, направление налоговым органом в адрес Фролова О.А., как участника общества, уведомления о возможности погашения задолженности по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" является правомерным.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым уведомлением и действиями инспекции, учитывая, что на момент направления уведомления Фролову А.О., последний являлся участником ООО "ОМУ N 3".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ОМУ N 3" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-18871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омской монтажное управление N 3" в федеральный бюджет государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов