Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2963/20 по делу N А36-12459/2019

город Воронеж

9 июля 2020 г.

Дело N А36-12459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Лепендиной Ю.М., представителя по доверенности от 15.07.2019 сроком по 25.03.2022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-12459/2019, по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРНИП: 1027700034493, ИНН: 7728029110) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН: 1054800240362, ИНН: 4825040932),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 1747 от 14.11.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение не соответствуют нормам законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Торговый дом "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700034493, осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

В период с 12.08.2019 по 06.09.2019 сотрудниками административного органа, уполномоченными на проведение проверки, на основании распоряжения N 647/03-3-вн от 05.08.2019 руководителя Управления Бондарева В.А. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении АО "ТД "Перекресток" проведена проверка, целью которой явилось осуществление государственного надзора за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 08.07.2019 N458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

По результатам проверки составлен акт N 317/23 от 06.09.2019, согласно которому административным органом в торговом зале магазина "Пятерочка" АО "ТД "Перекресток" по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 3, пом. 2 выявлена совместная выкладка продукции без заменителя молочного жира с заменителем молочного жира, что не дает возможности потребителю получить в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, позволяющую визуально отделить реализуемую молочную продукцию без заменителя молочного жира от иной продукции.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол N 1802 от 31.10.2019 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем административного органа Бондаревым В.А. принято постановление по делу об административном правонарушении N 1747 от 14.11.2019 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области о недоказанности Управлением события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил, в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В соответствии с пунктом 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 правил).

Административным органом в торговом зале магазина "Пятерочка" АО "ТД "Перекресток" по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 3, пом. 2 выявлена совместная выкладка продукции без заменителя молочного жира с заменителем молочного жира, что не дает возможности потребителю получить в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, позволяющую визуально отделить реализуемую молочную продукцию без заменителя молочного жира от иной продукции.

С учетом указанных обстоятельств административным органом принято спорное постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, в силу части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из текста распоряжения N 647/03-3-вн от 05.08.2019 не усматривается основание для проведения проверки, представленными Управлением документами не подтверждается наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества и соблюдение Управлением порядка организации проверки, в том числе с соблюдением части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (при наличии необходимости).

Таким образом, Управление не обосновало наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя и соблюдение порядка организации проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования проверки с органом прокуратуры, отклоняется как необоснованный, поскольку, несмотря на имеющуюся в распоряжении ссылку о проведении проверки на основании поручения Правительства, указанное поручение Правительства в материалы дела не представлено. В связи с чем, проверить законность, пределы проверки в рамках поручения при рассмотрении дела не представляется возможным, а для иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, требуется согласование с прокуратурой, которого материалы дела также не содержат.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение требований частей 2, 3 статьи 10 закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) к грубым нарушениям.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно установлено, что все собранные Управлением в ходе внеплановой выездной проверки деятельности заявителя 15.08.2019 доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении N 1802 от 31.10.2019 и постановлении N 1747 от 14.11.2019 отражено, что при выкладке молочной продукции в низкотемпературные прилавки, в пристенные витрины, в пристенные охлаждаемые горки ряд товаров не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителей молочного жира от иной пищевой продукции.

При этом указание на конкретные доказательства, которыми данный факт подтверждается, отсутствует.

Представленные Управлением фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Управление не представило суду доказательств проведения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих обществу помещений в универсаме "Пятерочка" по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 3, пом. 2. Представленные фотоснимки, полученные при использовании сотового телефона "Honor", не подтверждают тот факт, что фотосъемка проводилась именно по указанному адресу.

Довод Управления о том, что фотоматериалы являются приложением к акту проверки, отклоняется как необоснованный, поскольку невозможно установить какие именно фотографии приложены к акту и в каком магазине осуществлялась съемка.

Обществом представлены в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении требований пункта 33(1) Правил путем размещения соответствующей информации на ценниках, сопровождающих выкладку товара, и информационных надписей в торговом зале, содержащих расшифровку использованных на ценниках сокращенных терминов.

Указанные материалы административным органом не оспорены.

Обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения (нарушение пункта 33(1) Правил N 55), предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление N 1747 от 14.11.2019.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-12459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина