Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2737/20 по делу N А51-22222/2019

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-22222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2737/2020

на решение от 12.03.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22222/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

(ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

к индивидуальному предпринимателю Толстых Дмитрию Викторовичу

(ИНН 410102604143, ОГРНИП 304410136603950)

третье лицо: акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

о взыскании 135 494 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Багаев А.А., по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0005125, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец, ООО "Акцент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Толстых Д.В.) о взыскании 105 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда N ИП-27/11 от 27.11.2018, 4 944 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2019 по 21.10.2019, 25 550 рублей неустойки за период с 22.12.2018 по 05.03.2019, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса. Указывает, что полученный аванс освоен ответчиком в полном объеме. Поясняет, что по результатам выполнения работ подрядчиком оформлен и направлен в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, а последний, получив названный акт, не подписал и не возвратил его подрядчику. Ссылается на наличие в материалах дела претензий в адрес заказчика, в которых подрядчиком заявлено требование о возврате подписанных экземпляров договора и актов выполненных работ. Также считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки письменным объяснениям работников ответчика по факту выполнения спорных работ. Ссылается на непринятие судом должных мер для выяснения обстоятельств дела у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "Северо-Восточный ремонтный центр". Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства в результате заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств истцом был исключен из числа доказательств договор N ИП-27/11 от 05.12.2018, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и изготовлении фальсифицированного документа. Также, по мнению заявителя, с учетом процессуального поведения истца взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 путем обмена электронными документами, между ООО "Акцент" (заказчик) и ИП Толстых Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ИП-27/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с проектом: 45- БНТИ/89/22-АПС в течение срока действия настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1, цех 22 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно приложению N 1 к договору составляет 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора аванс в размере 105 000 рублей выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 245 000 производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата окончания работ: 21 декабря 2018 года.

Стороны согласовали все существенные условия по договору подряда.

Во исполнение пункта 2.2. договора, заказчик 10.12.2018 платежным поручением N 1383 произвел оплату аванса в размере 105 000 рублей.

В установленные сроки работы по договору подрядчиком выполнены не были, истец 08.02.2019 направил в адрес ответчиком претензию N 9, уведомив последнего об отказе от исполнения договора, с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести возврат неосвоенного аванса в размере 105 000 рублей и неустойки в размере 15 750 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе не подтвердил направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Односторонний акт от 12.12.2018 о выполнении работ направлен ответчиком сопроводительным письмом 30.04.2019, то есть после прекращения договора односторонним отказом заказчика. Доказательства направления указанного акта до расторжения договора или ранее указанного периода, не представлены.

Кроме того экземпляр акта, на который ссылается ответчик в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить виды и объемы работ, заявленных в акте, доказательства фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, чего в материалы дела не представлено.

Объяснения работников ответчика относительно хозяйственных отношений сторон в отсутствие первичной учетной документации также не могут компенсировать отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения ими работ на спорном объекте и не отвечают признакам надлежащих доказательств, установленных нормами статей 10, 64, 68, 88 АПК РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на непринятие судом первой инстанции мер по истребованию у третьего лица пояснений относительно нахождения сотрудников ответчика на его территории в период выполнения спорных работ.

Более того, доводы ответчика о производстве и сдаче работ опровергаются материалами дела, поскольку истцом для выполнения указанных работ был заключен договор подряда с ООО "СпецСвязьСтрой" N 7.12-12/18/19Г от 07.12.2019. Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается подписанными сторонами актами от 06.03.2019, а также актом выполненных работ и УПД N 248 от 22.04.2019 в рамках договора с АО "СВРЦ" N 45-БНТИ/27-09 от 27.09.2018.

Аргументы апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившемся в предоставлении сфальсифицированных документов в качестве доказательств, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Исходя из принципа, установленного статьей 10 ГК РФ и критериев оценки добросовестности поведения участников гражданского правоотношения, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключение с согласия истца из числа доказательств по делу договора N ИП-27/11 от 05.12.2018 само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Право стороны на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в ответ на заявление оппонента о фальсификации доказательств предусмотрено и допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обязан представить доказательства, явным образом свидетельствующие об этом, и (или) пояснения к представленным доказательствам, связывающие его доводы. Само по себе заявление о злоупотреблении правом без соответствующих доказательств и правовой позиции, которая была бы раскрыта перед оппонентами и судом, не является достаточным основанием для исследования этого вопроса, поскольку иное означало бы нарушение принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 25 550 рублей за период с 22.12.2018 по 05.03.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 4 944 рублей 35 копеек за период с 06.03.2019 по 21.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса установлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом с учетом результата рассмотрения спора удовлетворено в полном объеме.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 30 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку процессуальный исход дела решен в пользу истца, требование о возмещении представительских расходов заявлено правомерно.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 и расходный кассовый ордер N 6 от 15.10.2015. Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия в интересах общества.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

Ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности предъявленных издержек, поэтому, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных документов, характер спора, активное процессуальное поведение представителя при защите прав истца, суд признал понесенные обществом судебные издержки в размере 30 000 рублей разумными и в силу статьи 110 АПК РФ отнес их на ответчика.

Вопреки мнению апеллянта, намеренного затягивания истцом рассмотрения дела с целью увеличения суммы судебных расходов не установлено.

Реализация представителем истца предоставленных ему статьями 49, 158 АПК РФ прав на уточнение заявленных требований, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела однозначно не свидетельствуют об умышленном затягивании процесса. Иных фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, заявителем жалобы не приведено, из материалов дела указанное не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-22222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева