Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-78229/23 по делу N А40-36658/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-36658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПГС ТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-36658/23,

по иску ООО "Цемснаб Групп" (ОГРН: 5107746066159, ИНН: 7729672028)

к АО "УПГС ТИС" (ОГРН: 1125032001852, ИНН: 5032249053)

при участии третьего лица: Временного управляющего АО "УПГС ТИС" Шведова Дениса Сергеевича,

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии:

от истца:	Агабекян Н.Б. по доверенности от 03.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМСНАБ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ АО "УПГС ТИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/07-16АБ от 036.07.2016 в размере 13 794 293 руб. 20 коп., неустойки в размере 18 044 487,20 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 13 794 293 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 413 346,16 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 06/07-16 АБ от 06.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 сумма задолженности составила 19 794 293 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, между сторонами заключено мировое соглашение от 16.07.2021, в соответствии с которым в рамках спора по поставкам по договору ответчик обязуется оплатить сумму в размере основного долга в размере 13 794 293 руб. 20 коп. в рассрочку в период с августа по декабрь 2021 года в порядке, установленном Приложением N 1 к соглашению, а также единовременно, не позднее 06.08.2021, возместить реальный материальный ущерб в размере 5 130 680 руб. 80 коп., а истец - отказаться от требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 653 403 руб. 99 коп.

В соответствии с п.5 мирового соглашения в случае неисполнения стороной условий мирового соглашения, стороны вправе руководствоваться условиями договора.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, в настоящем споре подлежат применению условия договора.

По состоянию на 23 мая 2022 сумма основного долга по договору N 06/07-16 АБ от 06 июля 2016 года составляет 13 794 293,20 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 13 794 293,20 руб. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела заявок покупателя на поставку бетонной продукции в товарных накладных за 2016-2017 г.г. Между тем, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, напротив, между сторонами заключено мировое соглашение с указанием конкретной суммы долга, которую ответчик должен оплатить истцу, в соответствии с согласованным графиком. Кроме того, факт поставки товара подтверждается книгами продаж в отношении ООО "ЦЕМСНАБ ГРУПП" за 1,2,3,4 кв.2016 г., 1,2,3,4 кв.2017 г., 1,2,3,4 кв.2018 г., полученных по запросу суда из ФНС России N 29 по г.Москве.

Как верно указал суд первой инстанции ссылки ответчика на то, что им по адресу: Москва, ул. Давыдковская, д.2, к. 1, строительные работы не осуществлялись, не влияет на факт наличия задолженности, учитывая, что каким образом ответчик участвовал в строительстве объекта по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Ответчик считает, что нарушение условий договора об оплате является свидетельством об аффилированности истца и ответчика. Между тем, данный довод противоречит нормам ГК РФ и закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку условие о 100% предоплате не является существенным условием договора, и не являлось препятствием для исполнения договора при наличии задолженности.

Согласно документам первичного учета, последняя поставка бетонной продукции в адрес ответчика была осуществлена 29.04.2017.

Из материалов дела следует, что первая письменная претензия от истца в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере 19 794 293,20 руб. была направлена 23.08.2018 г.

В связи с получением вышеуказанной претензии ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности до 31.12.2018.

14.11.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО "УПГС ТИС" (143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, дом 14 этаж/офис 3/3, ОГРН: 1125032001852, ИНН: 5032249053) была введена процедура банкротства - наблюдение.

17.06.2019 истец направил в Арбитражного суда Московской области заявление о включении в реестр требований кредитора по делу N А41-70815/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 г. по делу N А41-70815/18 заявление истца об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. по делу N А41-70815/18 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

16.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в рамках спора по поставкам по договору ответчик обязуется оплатить сумму в размере основного долга в размере 13 794 293 руб. 20 коп. в рассрочку на период с августа по декабрь 2021 года в порядке, установленном Приложением N 1 к указанному соглашению, а также единовременно, не позднее 06.08.2021 года, возместить реальный материальный ущерб в размере 5 130 680 руб. 80 коп., а истец - отказаться от требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 653 403 руб. 99 коп.

В рамках мирового соглашения ответчиком произведены оплаты частично, в связи с чем истец воспользовался п. 5. в котором указано, что в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, стороны вправе руководствоваться условиями договора.

В январе 2023 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-17929/22 заявление истца оставлено без движения, а определением от 10.03.2022 г. - возвращено истцу.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области 07 июня 2022 года по делу N А41-38921/2022 принято к производству исковое заявление истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 г. дело N А41-38921/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы принял к производству настоящее дело NА40-36658/23.

Таким образом истец с момента возникновения задолженности предпринимал усилия, для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 044 487,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых по состоянию на 11.11.2022 составляет 23 175 168,02 руб., а с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 5 130 680,80 руб., сумма неустойки, заявленная ко взысканию составляет 18 044 487,20 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 413 346,16 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-36658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УПГС ТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов