Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1996/20 по делу N А19-16441/2019

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А19-16441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-16441/2019 по иску фонда "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (ОГРН 1123850019864, ИНН 3812140825) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1177746851920, ИНН 9718073869) о расторжении договора и о взыскании 414 250 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792), общество с ограниченной ответственностью "Метконструкция" (ОГРН: 1143850006211 ИНН: 3810336036), Федеральная служба по аккредитации (ОГРН: 5117746026756, ИНН: 7736638268); общество с ограниченной ответственностью "Стандартсмаштест" (ОГРН: 1117746555497, ИНН: 7722751175),

и установил:

Фонд "Центр поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Иркутской области" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о расторжении договора возмездного оказания услуг N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, 14 250 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, всего 414 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее - ООО "Проммаш Тест"), общество о ограниченной ответственностью "Метконструкция" (далее - ООО "Метконструкция"), Федеральная служба по аккредитации; общество с ограниченной ответственностью "Стандартсмаштест"(далее - ООО "Стандартсмаштест").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018, заключённый между Фондом и ООО "Атлант". С ООО "Атлант" в пользу Фонда взысканы 400 000 руб. основного долга, 14 250 руб. неустойки, 9485 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 423 735 руб. С ООО "Атлант" в доход федерального бюджета взыскано 7800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указано заявителем жалобы, судом необоснованно принято заявление истца о фальсификации доказательств, при этом ответчик не заявлял ходатайств об исключении каких-либо доказательств из материалов дела, оригинал спорного протокола не предоставлен со стороны лаборатории, запроса о предоставлении протокола испытаний в отношении ответчика не было, кроме того, оказываемые в соответствии с условиями заключённого договора услуги также не предусматривают предоставление данного документа со стороны ответчика. Заявитель жалобы считает, что существенных нарушений условий договора с его стороны допущено не было.

Ответчик утверждает, что судом установлено исполнение договора, доказательства его неисполнения ничем не подтверждены. По мнению заявителя, судом сделаны опосредованные выводы на основании косвенных доказательств третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что при возникновении сомнений в исполнении обязательств со стороны, формировавшей протокол испытаний, необходимо было привлекать данную сторону в качестве ответчика, поскольку обязательства ООО "Атлант" выполнены надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик, действуя в интересах истца, предоставил все необходимые документы в сертифицирующий орган и получил требуемый документ о сертификации.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Как утверждает истец, выдача сертификата соответствия тракторного прицепа 2-ПТ-МК-003/18 невозможна без проведения испытаний и предоставления опытного образца в город Чехов Московской области. Из данных протокола испытаний N 0320/13АТС2019 от 15.08.2019 следует, что проведение испытаний тракторного прицепа 2-ПТ-МК-003/18 проводилась по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ш. Симферопольское, 2, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку опытный образец не покидал пределы Иркутской области, что подтверждается пояснениями Краснякова Г.А. - директора ООО "Метконструкция".

По мнению истца, отсутствие испытаний тракторного прицепа 2-ПТ-МК-003/18 в целях сертификации свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательных требований к такого рода услугам, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Фондом (заказчиком) во исполнение договора N ЦКР-57-С/18-п от 27.12.2018, заключённого с ООО "Метконструкция" (получателем поддержки по развитию малого и среднего предпринимательства), заключён договор оказания услуг N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 с ООО "Атлант" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс организационных услуг по проведению сертификации продукции получателя поддержки (ООО "Метконструкция") согласно условиям договора и технического задания (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Срок оказания услуг: не позднее 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. Оплата производится в размере 100% от цены договора не позднее 15.02.2019.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) в перечень оказываемых услуг по договору входит: сбор необходимых документов для проведения сертификации, проверка пакета документов по требованиям технического регламента Таможенного союза, проведение сертификационных испытаний, выдача обязательного сертификата соответствия.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчётный счёт ответчика перечислена 100% предоплаты в сумме 400 000 руб. платёжными поручениями N 103 от 14.02.2019, N 104 от 15.02.2019.

Ответчиком услуги не оказаны в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 401 от 13.06.2019 с предложением расторгнуть договор N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 и возвратить предварительную оплату в сумме 400 000 руб., которая оставлена ООО "Атлант" без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 исполнил, уплатив ответчику 100% предоплаты в размере 400 000 руб.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по договору N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 представлена копия сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.01121/19 серия RU N 0183021 от 19.08.2019 в отношении прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18, который зарегистрирован Федеральной службой по аккредитации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Однако истец утверждает, что услуги по спорному договору оказаны ненадлежащего качества, поскольку оригинал сертификата ему в установленные договором сроки не вручён; в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии N 60 от 20.07.2012, испытания образца тракторного прицепа органом по сертификации не проводились, в связи с чем сертификат не соответствует требованиям законодательства и не может считаться надлежащим результатом услуг, оказанных по договору N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018.

ООО "Стандартсмаштест" по запросу суда представлена копия протокола сертификационных испытаний прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18 N 0320/13АТС-2019 от 15.08.2019, якобы, представленного ответчиком для прохождения сертификации.

Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства по делу, поскольку фактически данный прицеп на испытания никогда не направлялся.

Исполняя требования статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции предложил ответчику исключить представленную в дело копию протокола сертификационных испытаний прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18 N 0320/13АТС-2019 от 15.08.2019 из числа доказательств. Ответчик никакого заявления по данному вопросу не сделал, после чего суд приступил к проверке доказательства.

Определениями от 06.11.2019 и от 30.12.2019 суд первой инстанции истребовал у ООО "Проммаш Тест" оригинал протокола N 0320/13АТС-2019 от 15.08.2019. Третье лицо определения суда не исполнило, оригинал спорного протокола в дело не представлен.

Тогда суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств допросил в судебном заседании 11.02.2020 в качестве свидетеля руководителя ООО "Метконструкция" Краснякова Г.А., который пояснил, что его предприятие изготовило тракторный прицеп 2ПТ-МК-003/18 и было заявителем при добровольной сертификации. На испытания органам сертификации в г. Чехов Московской области прицеп не направлялся. За предоставлением опытного образца ООО "Проммаш Тест" к нему не обращался. По месту нахождения ООО "Метконструкция" сертификационные испытания не проводились.

Ответчик доказательств обратного, то есть доказательств транспортировки тракторного прицепа 2ПТ-МК-003/18 из г. Иркутска в г. Чехов либо доказательств выезда специалистов ООО "Проммаш Тест" в Иркутскую область для проведения испытаний указанного прицепа в дело не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца по статье 161 АПК РФ достоверно установил, что копия протокола N 0320/13АТС-2019 от 15.08.2019 является копией фиктивного документа, поскольку фактически испытания тракторного прицепа 2ПТ-МК-003/18 никогда не проводились.

Учитывая, что предписанная Техническим регламентом Таможенного союза ТРТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии N 60 от 20.07.2012, процедура сертификации прицепа была грубо нарушена, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о несоответствии сертификата ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.01121/19 серии RU N 0183021 от 19.08.2019 на прицеп тракторный 2ПТ-МК-003/18 требованиям закона.

Необходимо также учитывать, что и протокол сертификационных испытаний прицепа тракторного 2ПТ-МК-003/18 N 0320/13АТС-2019 от 15.08.2019, и сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.01121/19 серии RU N 0183021 от 19.08.2019 на прицеп тракторный 2ПТ-МК-003/18 предоставлены истцу и представлены в материалы дела только в копиях.

Подлинные документы ответчиком и третьим лицом ООО "Проммаш Тест" не представлены в арбитражный суд в нарушение требований пункта 9 статьи 75 АПК РФ даже по требованию арбитражного суда.

Следовательно, результат исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 невозможно признать надлежащим.

В соответствии с положениями статьи 783 КГ РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не получил результат, на который вправе был рассчитывать по условиям договора N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.07.2019 истец направлял ответчику претензию N 401 от 13.06.2019 с требованием о расторжении договора N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018. В срок, установленный в претензии, ответ от ООО "Атлант" им не получен. Следовательно, на основании приведённых выше норм права Фонд имеет вправе требовать расторжения указанного договора и возмещения понесённых им затрат.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора N ЦКР-57-С/18-и от 28.12.2018 истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.03.2019 по 01.07.2019. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-16441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина