Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2178/20 по делу N А38-7574/2018

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N N А38-7574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-7574/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (ИНН 1215190843, ОГРН 11512115004687) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Вентастрой" - отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2020;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Комис" - конверт N 01120;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (далее - ООО "Вентастрой", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик, подрядчик) о взыскании долга в сумме 171 133 руб. 58 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 26.05.2017 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33" (далее - ООО "ГИРЯ33", третье лицо).

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Комис" в пользу ООО "Вентастрой" долг в сумме 171 133 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6134 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив расходы до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ООО "Комис" (подрядчиком) и ООО "Вентастрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 12, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по монтажу и регулировке приточно-вытяжных систем вентиляции на объекте: "Строительство пожарного депо на 4 въезда со складом под пенообразователь на ЛПДС "Лазарево", КРНУ, ОАО "СЗМН", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 290 418 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 8-9).

В статье 4 договора указаны сроки выполнения работ с 26.05.2017 по 09.06.2017.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после составления субподрядчиком счета, счета-фактуры на основании объемов работ, подтвержденных актами формы КС-2 и формы КС-3 (пункт 5.1 договора).

Подрядчик оплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости на основании выставленного счета. После получения аванса, в течение 5 рабочих дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, субподрядчик обязан выставить счет-фактуру на аванс, оформленный согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

02.06.2017 ответчиком на основании пункта 5.2 договора и выставленного счета внесена предварительная оплата в сумме 87 125 руб.

42 коп. (т.1, л.д. 15, 16).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 18.09.2017 N 1, 2 и соответствующую справку на сумму 287 611 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 10-14).

Претензией от 29.05.2018 ООО "Вентастрой" потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы (т.1, л.д. 17-21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб., в подтверждение несения которых представлен договор 28.05.2018 N 155 ООО "Вентастрой" с адвокатом Рыжовым А.Л. об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь при взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя с ООО "Комис" (т.1, л.д. 21, т.5, л.д. 84). Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2018 стороны согласовали, что адвокат обязуется составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы общества в судебных заседаниях, а истец обязуется оплатить услуги адвоката, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004, в следующем порядке: консультация - 2000 руб., оформление запроса на получение документа - 1000 руб., работа с документами клиента - 5000 руб., составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 5000 руб. (т.5, л.д. 87).

Актами от 28.05.2018 N 155, от 31.10.2018 N 156, от 13.12.2018 N 157, от 12.02.2019 N 158, от 13.03.2019 N 159, от 07.05.2019 N 160, от 20.06.2019 N 161, от 17.09.2019 N 162, от 08.10.2019 N 163, от 27.11.2019 N 164, от 27.01.2020 N 165 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, направлению копии иска ответчику, участию адвоката в судебных заседаниях 09.10.2018, 31.10.2018, 13.12.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 04.04.2019, 19.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 27.11.2019, 14.01.2020, 27.01.2020 и ознакомлению с материалами дела на общую сумму 177 500 руб. (т.5, л.д. 85, 88, 90, 93, 96, 99, 101, 104, 106, 109, 111).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения от 30.05.2018 N 102, от 23.10.2018 N 205, от 12.12.2018 N 251, от 20.02.2019 N 26, от 15.03.2019 N 45, от 07.05.2019 N 84, от 26.06.2019 N 112, от 20.09.2019 N 178, от 29.10.2019 N 225, от 12.12.2019 N 307 и счета на оплату от 11.12.2018, 12.02.2019, 08.10.2019 (т.5, л.д. 86, 89, 91-92, 94-95, 97, 100, 102-103, 105, 107-108, 110, 113).

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выплату истцом вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Комис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-7574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова