Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-6875/20 по делу N А56-106753/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-106753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Всеволодова Н.И. по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2020) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-106753/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.08.2019 N 456/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что самовольное размещение металлического ограждения, квалифицированное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в мае 2019 года, как самовольное размещение (установка) элементов благоустройства и самовольное завладение указанного земельного участка, квалифицированное Управлением в августе 2019 года - это одно и тоже административное правонарушение. Ссылается на то, что в мае и августе 2019 года административное правонарушение банка состояло в занятии земельного участка без соответствующих разрешительных документов - действующего договора аренды. Таким образом, полагает, что суд ошибочно применил более общую ному статьи 7.1 КоАП РФ перед специальной нормой пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019 N 061-03-04/2019, вынесенное прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019 N 061-03-04/2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке соблюдения земельного законодательства РФ.

Выявленное правонарушение состоит в том, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная улица, участок 102 (у дома 25), с кадастровым номером 78:15:0008022:1005 (далее - Участок), общей площадью 69 кв.м размещено металлическое ограждение длинной 28 метров.

Участок образует единую огороженную территорию с земельным участком с кадастровым номером 78:15:0008022:1 по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 25, площадью 1264 кв. м, в границах которого расположено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 25, литера А, хозяйственную деятельность в котором осуществляет Общество.

Ранее Обществом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды Участка от 27.01.2009 N 05/ЗК-04920 под благоустройство, прекращение права аренды зарегистрировано 09.12.2014 N 78-78- 70/113/2014-287.

Согласно акту проверки от 25.06.2019 года Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что на Участке размещено металлическое ограждение длинной 28 метров без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалы административного дела переданы Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено обжалуемое постановление от 13.08.2019 N 456/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Факт размещения металлического ограждения протяженностью 28 метров на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная улица, участок 102 (у дома 25), с кадастровым номером 78:15:0008022:1005, и, следовательно, самовольного занятия земельного участка общей площадью 69 кв.м, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не Обществом по существу не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ранее оно уже привлекалось за указанное административное правонарушение Комитетом по контролю за имуществом по городу Санкт-Петербургу по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в связи с чем суд неправомерно применил в данном случае норму статьи 7.1 КоАП РФ, которая является более общей перед специально нормой пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.05.2019 по делу N 655/2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольное размещение элементов благоустройства (металлического ограждения, контейнера для сбора мусора) на земельных участках NN 101, 102 и 103 по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная ул., у дома 25 в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16- 1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, отнесено к административным правонарушениям в области благоустройства, в то время как правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Из изложенного следует, что Общество привлекалось за абсолютно разные административные правонарушения и разными уполномоченными органами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что после вынесения постановления Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.05.2019 Общество не прекратило противоправные действия.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка занятия земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А56-106753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало