Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 03АП-2988/20 по делу N А33-17005/2020

г. Красноярск

09 июля 2020 г.

Дело N А33-17005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 221 "В" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-17005/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 221 "В" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных Рогальским Ильей Аркадьевичем в связи с признанием незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2016, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.10.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 по административному делу N 2а-239/2019 в Кировском районном суде г.Красноярска, а также в связи с оказанием Рогальскому И.А. юридических услуг в суде апелляционной инстанции - в Красноярском краевом суде, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А33-11742/2019 в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку ООО Многопрофильная юридическая компания 221 "В" приобрело на возмездной основе право требования взыскания судебных расходов у Рогальского И.А., Арбитражный суд Красноярского края должен был принять заявление к производству и разрешить требования по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2020.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных Рогальским И.А. в связи с рассмотрением его требований в Кировском районном суде г.Красноярска и в Красноярском краевом суде.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку ООО Многопрофильная юридическая компания 221 "В" приобрело на возмездной основе право требования взыскания судебных расходов у Рогальского И.А.. Арбитражный суд Красноярского края должен был принять заявление к производству и разрешить требования по существу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания судебных расходов. Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с принципом процессуальной экономии взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, ст.ст.88, 100 ГПК РФ, ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, предусматривающих специальную процедуру, в соответствии с которой должны разрешаться вопросы распределения судебных расходов.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлено о взыскании стоимости судебных расходов, понесенных Рогальским И.А. в связи с рассмотрением его требований в Кировском районном суде г.Красноярска и в Красноярском краевом суде.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ (введена Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действует с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, в связи в ведением в действие положений части 1 статьи 114.1 КАС РФ в рассматриваемом случае Законодателем предусмотрены специальные процедуры возмещения сумм, понесенных на оплату услуг представителя, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано после вступления в силу предусмотренного статьи 114.1 КАС РФ порядка подачи и рассмотрения заявлений по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением - заявителем не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудности спора суду обшей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд заявителем не утрачена, доказательств обратного в арбитражный суд не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-17005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко