Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-5096/20 по делу N А67-13520/2019

г. Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А67-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска (N 07АП-5096/2020) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13520/2019 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), к Администрации Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075) третьи лица - Администрация Города Томска (ИНН 7017004461), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351), о взыскании 35438,50 руб. с дальнейшим начислением пени,

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 34 502,47 руб., из которых 32 688,29 руб. - задолженность за отпущенную в период декабрь 2016 г. - май 2017 г., сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г., сентябрь 2018 г. - май 2019 г. тепловую энергию по адресу: г. Томск, ул. Дружбы, д. 58, кв. 1, 1 814,18 руб. - пеня, начисленная за период с 11.06.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением пени с 03.12.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска (ИНН 7017004461) Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351).

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация Кировского района Города Томска.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075). Этим же определением Администрация Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075) исключена из числа третьих лиц по делу.

Также определением суда от 04.02.2020 принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании пени в сумме 2750,21 руб. за период с 11.06.2019 г. по 04.02.2020 г. с последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Не согласившись с определением суда, Администрация Кировского района Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрация Кировского района Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая что поскольку администрация об уплаты государственной пошлины освобождена, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 11230 от 02.10.2019.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска (платежное поручение N 134524 от 24.04.2020 и N 134523 от 24.04.2020), иск подан в декабре 2019 года.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина