Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2299/20 по делу N А51-23988/2019

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А51-23988/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компании",

апелляционное производство N 05АП-2299/2020,

на решение от 02.03.2020 судьи О.В. Шипуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-23988/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компании" (ИНН 2502054839, ОГРН 1162502051260),

о взыскании суммы задолженности в размере 76 386 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компании" (далее - ООО "Коул Трейдинг Компании", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 76 386 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ с ООО "Коул Трейдинг Компании" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 76 386 рублей задолженности, а также 3 055 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика имелся груз для отправки, имелись денежные средства на хранение, погрузку-разгрузку и отправку груза, но истцом не исполнялись заявки ответчика на перевозку грузов, вследствие чего ответчик был вынужден отказаться от заявок, то есть оснований для начисления штрафов не имеется. А также считает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 39 000 рублей. Заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Дальневосточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия договора оказания терминально - складских услуг N 117/18/п МЧ-3 от 01.01.2018; копии товарных накладных N 10 от 28.02.2019, N 34 от 31.03.2019, копии универсальных передаточных актов N38 от 31.01.2019, N46 от 28.02.2019, N 47 от 31.03.2019; копии актов выполненных работ N1410634 от 07.03.2019, N1408609 от 06.03.2019, N1407544 от 01.03.2019, N1410531 от 20.03.2019, копия расчета стоимости услуг по хранению ООО "КТК" акт N01 за 2019 год; копии счетов NВ062/3-М/289 от 06.03.2019, NВ062/3-М/224 от 17.02.2019, NВ062/3-М/347 от 20.03.2019, N NВ062/3-М/293 от 07.03.2019, копии заказов на выполнение работ и услуг на период действия заказов от 17.02.2019, от 20.03.2019, от 06.03.2019, копия акта сверки расчетов N1005704218/122018.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определил оставить ходатайство без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции.

Правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Кроме того, заявитель ходатайства надлежащим образом не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права Дирекции, суд таких обстоятельств не усматривает.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Коул Трейдинг Компании" (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза N АФТО/Д-1766, согласно пункту 1.1 которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг определяется ОАО "РЖД", перечень необходимых клиенту услуг и стоимость определяется сторонами в приложении N 1.

12.12.2018 от ответчика поступила заявка N 0030749733 на перевозку угля каменного марки Д по маршруту Гродеково ДВЖД (экспорт) - Суйфэньхэ КЖД, количество 5000 т 72 вагона в период 09.01.2019 - 31.01.2019. Письмом от 28.12.2018 ООО "Коул Трейдинг Компани" отказалось от вагонов.

06.02.2019 от ответчика поступила заявка N 0030893365 на перевозку угля каменного марки Д по маршруту Гродеково ДВЖД (экспорт) - Суйфэньхэ КЖД, количество 2500 т 36 вагона в период 17.02.2019 - 28.02.2019. Письмом от 25.02.2019 ООО "Коул Трейдинг Компани" отказалось от 30 вагонов.

05.03.2019 от ответчика поступила заявка N 0031043691 на перевозку угля каменного марки Д по маршруту Гродеково ДВЖД (экспорт) - Суйфэньхэ КЖД, количество 2500 т 36 вагона в период 15.03.2019 - 17.03.2019. Письмом от 28.03.2019 ООО "Коул Трейдинг Компани" отказалось вагонов.

За непредставление груза ответчику был начислен штраф, направлены претензии N 7157/ДТЦФТО от 28.05.2019, N 7155/ДТЦФТО от 28.05.2019, N 5958/ДТЦФТО от 30.04.2019.

Неисполнение требований, указанных в претензиях явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах) (статья 94 УЖТ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные сроки в объеме, предусмотренном заявками, вагоны не были предоставлены под погрузку ответчиком, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление штрафов по статье 94 УЖТ РФ.

Оценив возражения ответчика против начисления штрафов, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

По заявке на перевозку грузов ф. ГУ-12, утвержденной Приказом МПС России N 21 от 16.06.2003 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - заявка), взыскиваются штрафы и сборы, предусмотренные статьей 94 УЖТ.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В силу статьи 94 УЖТ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, по 10 рублей за каждую тонну.

Из материалов дела следует то, что ответчик без законных оснований не исполнил заявки, что следует из учетных карточек. В качестве доказательств правомерности начисления штрафа в общей сумме 76 386 рублей истец представил заявки N 0030749733 от 12.12.2018, N 0030893365 от 06.02.2019, N 0031043691 от 05.03.2019, в соответствии с которыми ООО "Коул Трейдинг Компани" является грузоотправителем.

Письмами от 28.12.2018, 25.02.2019 ООО "Коул Трейдинг Компани" отказалось от вагонов по заявкам N 0030749733, N 0030893365 соответственно.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик иск не оспорил, не выразил возражений относительно размера начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнутых ответчиком надлежащих образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, начисленных на основании заявок N 0030749733, N 0030893365, N 0031043691.

Доводы ответчика о том, что у ответчика имелся груз для отправки, имелись денежные средства на хранение, погрузку-разгрузку и отправку груза, но истцом не исполнялись заявки ответчика на перевозку грузов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - учетными карточками.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-23988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов