Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-5955/18 по делу N А19-4454/2017

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-4454/2017

по обособленному спору по заявлению Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных обязанностей в деле о банкротстве,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (арбитражного управляющего): общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация, заявитель) 28.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Нели Николаевны убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 1 089 086 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н. Н., выразившихся в неисполнении обязанностей по обеспечению нормативным эксплуатационным запасом топлива, а также непроизведении текущего ремонта котельной N 2 Новоигирминского городского поселения, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, Квартал 3, д. 39, при передаче ее в муниципальную собственность Новоигирминского муниципального образования.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не даёт правовую оценку доводу заявителя, ссылающегося в своем заявлении на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки.

Администрация полагает, что конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н., осуществляющая свои полномочия в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, при передаче Администрации Новоигирминского городского поселения 03.09.2018 нереализованного имущества - здания котельной N 2 обязана была создать нормативный запас топлива (угля) на начало отопительного периода 2018-2019 г.г. до 01 октября 2018 года.

Администрация полагает неверными выводы суда первой инстанции о несоответствии предъявленных администрацией требований положениям гражданского законодательства ввиду того, что положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к иному законодательству. Неснижаемый запас топлива создается в целях обеспечения работы котельных в условиях непредвиденных обстоятельств, которые могут привести к чрезвычайной ситуации. Нормативный эксплуатационный запас топлива необходим для надежной и стабильной работы котельной.

Администрация возражает в принятии судом довода конкурсного управляющего о том, что у МУП "УК Спектр" отсутствовала техническая возможность для одновременного хранения топлива в размере 852 тонн, в связи с отсутствием складов и элеваторных узлов для хранения угля, поскольку отсутствие необходимых складов для хранения угля не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и не влияет на существо настоящего спора.

По мнению администрации при передаче нереализованного имущества Новоигирминскому муниципальному образованию (здание котельной N 2), конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н И. не обеспечила нормативным эксплуатационным запасом топлива котельную N 2, что является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по обеспечению нормативным эксплуатационным запасом топлива.

Администрация не согласна с выводом суда о недоказанности наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н., выразившихся в непроизведении текущего ремонта на котельной N 2 при передаче ее в собственность Новоигирминского городского поселения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим в адрес администрации были направлены письма, в которых конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего технологического процесса при передаче котельной предлагала администрации принять оперативные меры по принятию мер по финансированию затрат по приобретению угля и всех связанных с этим затрат.

Администрация указывает, что конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. в полном объеме получила компенсацию выпадающих доходов за 2017-2018 г.г., в связи с чем, как руководитель теплоснабжающей организации, обязана была обеспечить наличие нормативного эксплуатационного запаса топлива на котельной, а также произвести ремонтные работы на предстоящий отопительный период.

Как полагает администрация, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. возложенных на нее ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей администрации причинены убытки в размере 1 089 086 руб., просит определение суда отменить, заявленные требования администрации удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. ссылается на то, что из заявления администрации не усматривается, что у администрации возникли убытки, причиненные в результате неправомерных действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих должностных обязанностей. Доказательства, свидетельствующие о фактах противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к иному законодательству, и потому подлежат в настоящем случае приоритетному применению. Специальные нормы законодательства о банкротстве не содержат требований, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять расходы за счет средств должника в целях пополнения запасов угля на котельной, которая подлежала выбытию из конкурсной массы в муниципальную собственность как социально значимый объект. Между конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" и Администрацией Новоигирминского городского поселения был подписан акт приема-передачи от 03.09.2018 котельной N 2 в муниципальную собственность. Какие-либо замечания либо возражения с различными требованиями при передаче имущества администрацией не заявлялись. В силу п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. указывает, что закупка угля для котельной в качестве создания нормативного запаса топлива на предстоящий отопительный период в ситуации, когда у должника отсутствовали денежные средства, имелись непогашенные текущие требования перед кредиторами предшествующих очередей, а сама котельная подлежала передаче в муниципальную собственность (т.е. выбытию из конкурсной массы), является необоснованной и нарушает порядок расходования денежных средств, установленный ст. 134 Закона о банкротстве. У конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для осуществления соответствующих платежей. Сам по себе факт приобретения администрацией угля не может считаться убытком (реальным ущербом). Приобретение заявителем угля могло преследовать цели организации обеспечения надежности прохождения отопительного периода на теплоисточниках на территории муниципального образования. Указанное обстоятельство не является основанием для возложения на арбитражного управляющего убытков ввиду отсутствия самого факта правонарушения. Нельзя признать, что администрация, заключив соответствующий договор поставки, производила мероприятия по восстановлению своего нарушенного права, поскольку в тот момент отсутствовало само событие правонарушения. Заявителем не доказана противоправность поведения, наличие причиненного вреда и размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между передачей котельной в муниципальную собственность и возникшими убытками в заявленном администрацией размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Четвертый арбитражный апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанностей по обеспечению нормативным эксплуатационным запасом топлива, а также непроизведении текущего ремонта котельной N 2 Новоигирминского городского поселения, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, Квартал 3, д. 39, при передаче ее в муниципальную собственность Новоигирминского муниципального образования, кредитору причинены убытки в размере 1 089 086 рублей, поскольку администрация понесла затраты на приобретение угля и ремонт котельной.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (на что указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами и целями деятельности МУП "УК Спектр" являются выполнение работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержание автомобильных дорог, вывоз бытовых отходов, содержание котельных и поставка тепловой энергии.

Между администрацией и МУП "УК Спектр" были заключены договоры N А78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения, предметом которых является муниципальное имущество: здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. N 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39; здание котельной, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 297,2 кв.м, инв. N 25:226:001:200622170, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-307, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, ул. Пионерская, д. 33.

Имущество было передано по актам приема-передачи N 78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 предприятию для организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживание отопительной инфраструктуры Новоигирминского городского поселения.

Данное имущество составило конкурсную массу должника, и в отношении него конкурсным управляющим проводились в порядке статей 132, 139 Закона о банкротстве торги, в результате которых здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. N 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39, осталось нереализованным.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что такой объект коммунальной инфраструктуры как котельная ввиду отсутствия покупателя на него и невозможности реализации на торгах в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве как социально значимый объект подлежал передаче обратно в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Между конкурсным управляющим МУП УК "Спектр" и администрацией был подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность от 03.09.2018 котельной N 2, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. N 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39.

Замечания либо возражения при передаче имущества администрацией не заявлялись.

Постановлением Администрации Новоигирминского городского поселения от 11.09.2017 N 839 утвержден нормативно - эксплуатационный запас топлива для котельной N 2 п. Новая Игирма в размере 852 тонны из расчета на 45 суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено требование о наличии для котельных в течение всего отопительного периода нормативного эксплуатационного запаса топлива.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

4) обеспечивать качество теплоносителей;

5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пунктам 2, 15 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377, норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива. Основные нормативы запаса топлива определяются не позднее 1 октября года, предшествующего планируемому.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода (подпункт "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно части 1 статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике" собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Приведенное выше нормативно-правовое регулирование означает, что выполнение перечисленных администрацией мероприятий отнесено к обязанности собственников или иных законных владельцев тепловых электростанций (котельных), каковым должник в настоящем деле в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве не является.

Кроме того, специальное законодательство о банкротстве в настоящем случае не предусматривает наличия возможности у должника расходовать денежные средства из конкурсной массы на цели, не связанные с основной целью конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. в адрес администрации направила письма N 32 от 26.06.2018, исх. N б/н от 10.09.2018, в которых предложила в целях обеспечения надлежащего технологического процесса при передаче котельной администрации принять оперативные меры по заключению договоров о передаче объектов водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, а также указала, что в отопительный сезон 2018-25019 г.г. предприятие не будет осуществлять деятельность, поскольку это противоречит целям конкурсного перепроизводства. Тугаринова Н. Н. предлагала администрации принять меры по несению финансовых затрат по приобретению угля и всех связанных с этим затрат.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными, влекущими возникновение убытков действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по обеспечению нормативным эксплуатационным запасом топлива, а также непроизведении текущего ремонта котельной N 2 Новоигирминского городского поселения, расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, Квартал 3, д. 39, при передаче ее в муниципальную собственность Новоигирминского муниципального образования, отсутствуют.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.

Подобного рода доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении конкурсным управляющим действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки кредиторам или допущена вероятность их причинения, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный администрацией договор на поставку угля N 113/08-18 от 29.08.2018, в соответствии с которым администрация понесла затраты на приобретение угля на сумму 1 588 240 руб., не может быть принят в качестве доказательств несения убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако