Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-10999/19 по делу N А03-7619/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А03-7619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" (N 07АП-10999/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу N А03-7619/2017 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 79, 1, ИНН 2224164217, ОГРН 1142224000016) к обществу с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Северная, 8, 18, ИНН 2209038088, ОГРН 1102209000640) о взыскании 66 214 руб. 25 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 N88 за декабрь 2016 года, 6482 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 29.01.2018,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" (далее - ООО "Белон Плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 66 214,25 рублей задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.08.2014 N 88 за декабрь 2016 года, 6482,93 рублей неустойки за период с 16.01.2017 по 29.01.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды по договору горячего водоснабжения N 88 от 01.08.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 судом произведена процессуальная замена истца с ООО "ИДК" на общество с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (далее - ООО "Инком-гарант").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года с ООО "Белон Плюс" в пользу ООО "Инком-гарант" взыскано 66 214,25 рублей задолженности. Производство по делу о взыскании пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с данным решением, ООО "Белон Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, который мог быть проверен на соответствие материальному праву, первичные документы не являются расчётом взыскиваемой суммы, в судебном акте отсутствует арифметический расчет задолженности (пункт 19 Рекомендаций от 03-04.10.2013 N 1/2013 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа); ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности за спорный период, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИДК" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО "Белон Плюс" (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения N 88 от 01.08.2014 (далее - договор ГВС), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определённом договором объёме, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Пунктом 8 договора установлено, что расчёт за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 10 договора определено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в потреблённом объёме до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

ООО "ИДК" в период с июля по декабрь 2016 года поставило ООО "Белон Плюс" горячую воду и выставило для оплаты счета-фактуры N 2896 от 31.07.2016, N 3104 от 31.08.2016, N3539 от 30.09.2016, N 3737 от 31.10.2016, N4508 от 30.11.2016, N 5207 от 31.12.2016, N 5565 от 31.12.2016 всего на сумму 329 782,11 рублей.

Расчёт задолженности произведён с применением тарифов на горячую воду, утверждённых для общества "ИДК" на 2016 - 2018 годы, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 N 603.

ООО "Белон Плюс" горячую воду за декабрь 2016 года оплатила частично на сумму 9 683,57 рублей, задолженность составила 66 214,25 рублей (75 897,82 - 9 683,57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения за декабрь 2016 года, ООО "ИДК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

17.06.2019 между ООО "ИДК" и ООО "Инком-гарант" по результатам торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) N 200, согласно которому ООО "ИДК" уступило ООО "Инком-гарант" свои права к ООО "Белон Плюс", в том числе права по договору от 01.08.204 N 88.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами N 5207 от 31.12.2016, N 5565 от 31.12.2016.

Расчет задолженности истцом представлен. Расчет произведен верно на основании показаний приборов учета представленных ответчиком.

Примененные истцом тарифы утверждены в установленном порядке уполномоченным органом. В спорный период (декабрь 2016 года) применялся тариф, установленный Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 N 603, представленный в материалы дела.

Стоимость поставленного ресурса, указанная в выставленных ответчику счетах-фактурах, соответствует утвержденных тарифам для ООО "ИДС".

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в первоначальной редакции от 23.05.2006) нормативы потребления коммунальных услуг подлежали утверждению в спорный период уполномоченным органом. Пунктом 2 Правил N 306 (в указанной редакции) к уполномоченному органу отнесены органы местного самоуправления.

Истец в расчете использовал рекомендованный утвержденным первым заместителем главы администрации города Рубцовска протоколом совещания по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение для потребителей северной и центральной части города Рубцовска от 23.10.2014 норматив на подогрев одного кубического метра холодной воды для горячего водоснабжения в размере 0,062 Гкал.

С учетом изложенного, оснований полагать неверным расчет стоимости горячего водоснабжения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Возражая против иска, ответчик указал на оплаты, произведенные в спорный период, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела (платежные поручения N 10524 от 02.12.2016 на сумму 6529,53 рублей, N 10625 от 07.12.2016 на сумму 6185,20 рублей, N 10940 от 15.12.2016 на сумму 11537,86 рублей, N 11161 от 20.12.2016 на сумму 8924,71 рублей, N 11381 от 27.12.2016 на сумму 20593,70 рублей, N 11536 от 29.12.2016 на сумму 6254,19 рублей и N 58 от 10.01.2017 на сумму 8570,95 рублей).

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет, составленный истцом, в котором учтены все суммы, внесенные истцом по договору N 88 от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 5-12), составленным в пределах действия договора. В том числе, истцом учтены платежи, внесенные на основании указанных выше платежных документов.

Из представленного расчета следует, что начисления за расчетные периоды превышали поступающие оплаты. Так, оплаченные денежные средства в декабре 2016 года в сумме 60 025,19 рублей учтены истцом в счет исполнения обязательства частично за октябрь в сумме 36 617,40 рублей и частично за ноябрь 2016 года в сумме 23 407,79 рублей, произведенные платежи в январе 2017 года в сумме 40 676,26 рублей учтены за ноябрь 2016 года. Также в счет исполнения обязательства за декабрь 2016 года истцом учтены платежи, поступившие в январе 2017 года в сумме 8747,15 рублей и в феврале 2017 года на сумму 936,42 рублей.

Указанный расчет ответчиком со ссылкой на материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ссылка ответчика на назначение платежа, указанное в платежных поручениях, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ответу МУП "РКЦ" на запрос о пояснениях в отношении периодов, указываемых в платежных поручениях, платежный агент производит перечисление денежных средств на счет ресурсоснабжающих организацией не реже, чем 1 раз в 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Следовательно, в платежных поручениях указывается не период, за который произведена оплата, а периоды времени, в течение которых получены денежные средства от собственников помещений в МКД третьим лицом - МУП "РКЦ".

Таким образом, следует признать мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что все оплаты произведенные ответчиком, истцом учтены с отнесением их, при отсутствии указания об из назначении, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт потребления ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга за период за декабрь 2016 года в размере 66 214,25 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Белон Плюс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу N А03-7619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Белон Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков