Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-2241/20 по делу N А04-6893/2019

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А04-6893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея"

на определение от 23.03.2020

по делу N А04-6893/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея" (ОГРН 1122815000692, ИНН 2815014986)

к Брылевой Альбине Геннадьевне, Вострикову Владимиру Алексеевичу

о признании действий по регистрации юридического лица незаконными, возложении обязанности по ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея" (далее - ООО "ТЭК - Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Брылевой Альбине Геннадьевне, Вострикову Владимиру Алексеевичу о признании действий Вострикова Владимира Алексеевича по регистрации юридического лица ООО "УК Зеясервис" (ООО "ДОМИНО") незаконными; возложении на Брылеву Альбину Геннадьевну обязанности по ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

14.02.2020 от Вострикова Владимира Алексеевича (далее - Востриков В.А., заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов на проезд до места проведения судебного заседания по делу в размере 24 600 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 с ООО "ТЭК - Зея" в пользу Вострикова В.А взыскано 24 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТЭК - Зея" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является неразумной, необоснованной и чрезмерно завышенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.07.2020 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В спорном случае к возмещению заявлены транспортные расходы на проезд до места проведения судебного заседания по маршруту: с г. Зея Амурской области до г. Благовещенск Амурской области, стоимость поездки - 12 300 руб., дата - 22.10.2019; с г. Благовещенск Амурской области до г. Зея Амурской области, стоимость поездки - 12 300 руб., дата - 23.10.2019.

В подтверждение факта несения расходов представлены путевые листы N 303 от 22.10.2019, N 310 от 23.10.2019; товарные чеки от 22.10.2019 на сумму 12 300 руб. за услуги такси по маршруту Зея - Благовещенск, от 23.10.2019 на сумму 12 300 руб. за услуги такси по маршруту Благовещенск - Зея, справка об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В материалы дела представлена справка АО "Автовокзал г. Благовещенск", согласно которой Вострикову В.А. не были проданы билеты по маршруту г. Зея - г. Благовещенск на 22.10.2019 (прибытие г. Благовещенск 23.10.2019), и билеты по маршруту г. Благовещенск - г. Зея на 23.10.2019 по причине их отсутствия.

Цена, оплаченная заявителем за услуги такси, является среднерыночной за аналогичные услуги по перевозке, что подтверждается представленным заявителем коммерческим предложением от директора Такси "Копеечка" от 13.03.2020 о стоимости трансфера по маршруту г. Благовещенск - г. Зея - г. Благовещенск в сумме 23 250 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика возможности воспользоваться иным видом транспорта, предъявленные расходы с учетом представленных доказательств не являются завышенными, стоимость проезда не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выводы суда в отношении удовлетворенных судебных расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы.

Доводы заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма определена с учетом принципов разумности и обоснованности.

Кроме того, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Понесенные транспортные расходы их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств чрезмерности (превышения разумных пределов) данных расходов не представлено, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 по делу N А04-6893/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев