Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-9056/20 по делу N А41-67719/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-67719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Чехов Московской области - извещено, представитель не явился,

от СНТ "ДУБРАВА-2" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-67719/19, по иску СНТ "ДУБРАВА-2" к Администрации г.о. Чехов Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ДУБРАВА-2" (далее - СНТ "Дубрава-2", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее -заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным решение заинтересованного лица об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 15.05.2019 года N Р001-4342136641- 24221684 незаконным;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия и регистрации документов заявителя для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поданных заявителем 26.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 г. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 г. оставлено без изменений.

19 марта 2020 г. в Арбитражный суд Московской области от Садоводческого некоммерческого товарищества "ДУБРАВА-2" поступило заявление (подано через канцелярию Арбитражного суда) о взыскании с Администрации городского округа Чехов судебных расходов по делу N А41-67719/2019 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 29 мая 2020 года с Администрации городского округа Чехов в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "ДУБРАВА-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Чехов Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 года между адвокатом, адвокатской палаты Московской области Русаковой-Якволевой Татьяной Александровной (Адвокат) и Садоводческим некоммерческим товариществом "ДУБРАВА-2" (Доверитель) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по заявлению Доверителя о признании незаконным решения заинтересованного лица об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена" от 15 мая 2019 года N Р001-4342136641-24221684.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, в качестве вознаграждения Доверитель выплачивает Адвокату следующие денежные суммы:

- предварительная подготовка по делу, включая, но не ограничиваясь, разработку правовой позиции, подбор судебной практики, подготовку документов для подачи иска, составление заявления, подача заявления в суд, способом выбранным Адвокатом, представление документов в случае рассмотрения дел в порядке упрощенного производства - 46 000 руб. 00 коп.

- подготовка к суду апелляционной инстанции (включая, но не ограничиваясь, составление апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу) - 23 000 руб. 00 коп.;

- подготовка к суду кассационной инстанции (включая, но не ограничиваясь, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу) - 23 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа - 17 500 руб. 00 коп. каждый судодень вне зависимости от продолжения судебного заседания.

Согласно представленному в материалы дела Счету N 8 от 28.02.2020 г. Стоимость оказанных Адвокатом услуг по Соглашению от 12.06.2019 г. составила 75 000 руб. 00 коп

Факт несения расходов на сумму 75 000 рублей подтверждается платежным поручением N 35 от 04.03.2020 года.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, сторона, которая заявляет о чрезмерности судебных расходов, обязана не только представить возражения относительно взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, однако каких либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-67719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова