Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-1807/20 по делу N А63-2523/2020

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А63-2523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А63-2523/2020, принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), к арбитражному управляющему Чотчаеву Рустаму Махтиевичу (г. Ставрополь, ИНН 090202081874, ОГРН 309482207900060) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чотчаева Р.М. (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2020 суд привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в действиях управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг", управлением в действиях управляющего выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.10.2019 управлением вынесено определение N 01032619 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, арбитражному управляющему предложено явиться 15.11.2018 в 14-30 час. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением управления от 15.11.2019 N 01032619 срок административного расследования продлен до 13.12.2019. Определение направленно в адрес арбитражного управляющего 20.11.2019.

В ходе административного расследования управление установило, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А63-5243/2016 в отношении АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М., который, исполняя с 12.10.2017 по 16.10.2018 обязанности конкурсного управляющего нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

12.10.2017 между АО "СКЭРК" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Межрегиональное Юридическое Агентство "ЮС КОГЕНС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства в отношении АО "СКЭРК", а также предоставляет автотранспортное средство для выезда к должнику и в иных случаях, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего АО "СЭРК".

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер стоимости оказываемых услуг, который составил 90 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора определён сторонами до 12 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года между теми же сторонами заключен договор N 13/04/18 на оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг на аналогичных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется арбитражным управляющим за счет должника. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий перекладывает выполнение посильной для себя работы на привлеченное лицо, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вопрос о правомерности заключения договоров на оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг рассмотрен судом в рамках дела N А63-5243/2016 (определение от 17.04.2019). Суд признал обоснованным заключение конкурсным управляющим указанных договоров. Вместе с тем суд указал, что привлечение ООО "Межрегиональное Юридическое Агентство "КОГЕНС" для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг по договорам от 12.10.2017, от 13.04.2018 на условиях абонентской платы в размере 90 000 руб. ежемесячно, учитывая то, что должник находится в процедуре банкротства и с октября 2018 года не осуществляет производственную деятельность, не соответствует целям и задачам конкурсного производства. На основе оценки коммерческих предложений иных организаций, а также объема и сложности оказанных и предстоящих к выполнению юридических, бухгалтерских услуг, требующих специальных познаний в области гражданского, банкротного и земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость спорных услуг должна составлять 60 000 руб. ежемесячно.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-5243/2016 суд признал несоответствующим действующему законодательству о банкротстве действия Чотчаева Р.М., выразившееся в завышении размера оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Межрегиональное юридическое агентство ЮС КОГЕНС на 30 000 руб. ежемесячно в рамках договоров от 12.10.2017 N 12/10/17, от 13.04.2018 N 13/04/18.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 00092620 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему было сообщено в уведомлении от 16.12.2019 N 12-00425/19, полученным 20.12.2019, которое подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 23.1 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей акт завышения услуг стоимости услуг, которые подлежали оплате за счёт должника, подтвержден вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Суд принимает довод управляющего о том, что размер завышения составляет 30 % ежемесячно относительно суммы, определенной судом как обоснованной, при этом данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Таким образом, профессиональная грамотность арбитражного управляющего при осуществлении им своей деятельности предполагается, а значит вина Чотчаева Р.М. во вменяемом нарушении имеется и выражена в форме неосторожности.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждён, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, суд пришел к правильному выводу о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Довод об обоснованности привлечения указанного юридического лица не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не устраняет факт неправомерного завышения цены договоров с данным лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Отсутствие доказательств непосредственно наступления негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий ссылается, что вознаграждение по договорам выплачивалось исключительно в пределах 60 000 рублей ежемесячно, в том числе и в период до вынесения определения от 17.04.2019, никаких возвратов либо переплат по договорам не осуществлялось.

В отсутствие доказательств обратного суд принял п указанные доводы, но это свидетельствует лишь об отсутствии фактического имущественного ущерба. В то же время приведенное обстоятельство не является достаточным для признания правонарушения малозначительным, но позволяет согласно статьи 3.4 КоАП РФ применить меру наказания в виде предупреждения.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат) и характер допущенного нарушения, суд правомерно ограничился минимальным наказанием, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи, назначив наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу N А63-2523/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов