Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-11846/20 по делу N А56-123152/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-123152/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/2020) ООО "РУБИНА-ПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-123152/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Реабилитик"

к ООО "РУБИНА-ПР"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "РУБИНА-ПР"

к ООО "Реабилитик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" о взыскании 252 168 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.02.2020 к производству принят встречный иск ООО "РУБИНА-ПР" о взыскании с ООО "Реабилитик" вознаграждения по договору N 09/08-В от 27.09.2018 в размере 237 500 руб. 00 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "РУБИНА-ПР" в пользу ООО "Реабилитик" 237 500 руб. 00 коп. задолженности равной предоплате по Договору восстановления бухучета и налоговой отчетности N 09/08-В от 27.09.2018, 8043 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "РУБИНА-ПР" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО "РУБИНА-ПР" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку работы были фактически выполнены и приняты заказчиком - ООО "Реабилитик".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Реабилитик" (заказчик) и ООО "РУБИНА-ПР" (исполнитель) заключен договор восстановления бухучета и налоговой отчетности N 09/08-В, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по возмездному восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2016, 2017 годы, то есть, внесению в электронную базу 1С на основании предоставленных заказчиком документов и информации сведений, с формированием на основании таких данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Исполнитель обязуется передать заказчику и указанным в настоящем договоре третьим лицам, в согласованные сроки результаты работ. Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, принять и оплатить работы, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2. договора восстановления бухучета и налоговой отчетности N 09/08-В заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату за выполнение работ по настоящему договору в размере 50 %, в сумме 237 500 руб. 00 коп., в течении пяти дней с момента его заключения, остальная часть оплаты подлежит перечислению Исполнителю в течении 5 дней с момента получения исполнителем положительного аудиторского заключения организации, указанной в п. 2.15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик произвел предоплату услуг исполнителя в размере 50% в сумме 237 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть аванс, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с истца вознаграждения по договору N 09/08-В от 27.09.2018 в размере 237 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования ООО "Реабилитик" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РУБИНА-ПР" отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2.4. Договора по окончании работ составляется акт об оказании услуг/выполненных работ.

Результатом работ в соответствии с пунктом 2.13 Договора является сформированная Исполнителем электронная база, выполненная в программе 1С, которая вручается уполномоченному представителю Заказчика лично, либо направляется на адрес заказчика и согласованную сторонами аудиторскую компанию на электронном носителе, почтовым отправлением совместно с актом выполненных работ.

В пункте 2.14 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется после окончания работ по восстановлению, представить результаты Заказчику в соответствии с п. 2.13 договора и в согласованную сторонами аудиторскую организацию. Работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме после направления Заказчику, согласованной аудиторской организацией положительного аудиторского заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя, то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Реабилитик" требования о взыскании перечисленной на основании пункта 3.2 договора N 09/08-В от 27.09.2018 предоплаты.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение работ, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания им и принятия истцом спорных работ, также не представил.

В свою очередь в отсутствие доказательств исполнения ООО "РУБИНА-ПР" принятых на себя обязательств по договору оснований для взыскания с ООО "Реабилитик" вознаграждения по договору N 09/08-В от 27.09.2018 в размере 237 500 руб. 00 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-123152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало