Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-7164/20 по делу N А41-4400/2020

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-4400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца муниципального казенного учреждения "Егорьевская служба единого заказчика" (ИНН: 5011025493, ОГРН: 1065011000790) - Михайлов А.В. представитель по доверенности от 20.11.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ГРУПП" (ИНН: 7716774512, ОГРН: 1147746520338) - Галустова К.А. представитель по доверенности от 27.09.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Егорьевская служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-4400/20, по иску муниципального казенного учреждения "Егорьевская служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ГРУПП" о признании актов-нарядов по контракту на оказание услуг недействительными

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - МУП "Егорьевская служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ ГРУПП" (далее - ООО "ДЕЗ ГРУПП", ответчик) о признании актов-нарядов от 29.09.2018, 23.09.2018, 18.09.2018, 16.09.2018, 14.09.2018, 10.09.2018, 09.09.2018, 07.09.2018, 04.09.2018, 02.09.2018, 31.08.2018, 29.08.2018, 28.08.2018, 27.08.2018, 26.08.2018, 24.08.2018, 13.08.2018, 12.08.2018, 11.08.2018, 10.08.2018, 05.08.2018, 09.08.2018, 05.08.2018, составленных от имени МКУ "ЕСЕЗ" о подтверждении выполнения ООО "ДЕЗ ГРУПП" работ по муниципальному контракту N 084830046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-167).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между МКУ "ЕСЕЗ" и ООО "ДЕЗ ГРУПП" заключен муниципальный контракт N 084830046018000504-0079377-01/224 на оказание услуг по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск, в соответствии с условиями которого, ООО "ДЕЗ ГРУПП" обязалось оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск с даты подписания муниципального контракта до "30" сентября 2008 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" обязалось принять и оплатить результат услуг.

Пунктом 2.1. Технического задания установлено, что уничтожение борщевика Сосновского осуществляется Исполнителем химическим методом с применением гербицидов.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию площадь земельных участков подлежащих обработке от борщевика Сосновского составляла 508,33 гектар и состояла из 81-го земельного участка.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 8 021 712 руб. 78 коп.

В соответствии с п.п. 4.2. 4.3. 4.4 контракта после получения от исполнителя комплекта документов заказчик назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов оказанных услуг и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) календарных дней. По результатам экспертизы заказчик обязан подписать акт оказания услуг, либо предоставить мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются оказанными и принятыми заказчиком.

При исполнении муниципального контракта между ООО "ДЕЗ ГРУПП" и МКУ "ЕСЕЗ" возник спор относительно объема выполненных Подрядчиком работ.

ООО "ДЕЗ ГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к МКУ "ЕСЕЗ" о взыскании денежных средств по вышеуказанному муниципальному контракту, а именно: 8 021 712,78 рублей задолженности, 142 652,79 рублей пени, 5 000 штрафа, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины итого на общую сумму 8 283 212 рублей 57 копеек.

20 мая 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23288/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ДЕЗ ГРУПП" о взыскании 8 021 712,78 рублей задолженности, 142 652,79 рублей пени, 5 000 штрафа, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины итого на общую сумму 8 283 212 рублей 57 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При удовлетворении заявленных исковых требований Арбитражный суд Московской области указал, что объем выполненных работ по муниципальному контракту N 084830046018000504-0079377-01/224, заключенному между ООО "ДЕЗ ГРУПП" и МКУ "ЕСЕЗ" подтверждается актами-нарядами, которые составлены и подписаны Сторонами контракта за период времени с 05.08.2018 по 29.09.2018, следовательно, работы приняты ответчиком полном объеме.

После вынесения решения Арбитражным судом Московской области МКУ "ЕСЕЗ" стало известно, что в материалах дела имеются акты-наряды, подписанные от имени Заказчика и на которые наложена печать Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск, при этом данные документы отличались от тех, которые находились в распоряжении МКУ "Егорьевская служба единого заказчика", которые, как утверждает истец по настоящему делу, со стороны МКУ "ЕСЕЗ" не подписывались поскольку не соответствовали действительности, в связи с чем сделать заявление о фальсификации в ходе предварительного судебного заседания не представлялось возможным по объективным причинам.

Ссылаясь на то, что на предоставленных актах-нарядах проставлена печать, которая не соответствует печати, используемой Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, а также что полномочий у П.А. Погребняка ни на приемку, ни на подтверждение объемов работ по муниципальному контракту не имелось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рамках рассмотрения исковых требований ООО "ДЕЗ ГРУПП" по делу N А41-23288/2019, судами были исследованы представленные в материалы дела акты-наряды от 29.09.2018, 23.09.2018, 18.09.2018, 16.09.2018, 14.09.2018, 10.09.2018, 09.09.2018, 07.09.2018, 04.09.2018, 02.09.2018, 31.08.2018, 29.08.2018, 28.08.2018, 27.08.2018, 26.08.2018, 24.08.2018, 13.08.2018, 12.08.2018, 11.08.2018, 10.08.2018, 05.08.2018, 09.08.2018, 05.08.2018.

Отклоняя доводы МКУ "ЕСЕЗ" о том, что указанные акты-наряды подписаны неуполномоченным лицом со стороны Заказчика, в связи с чем являются недействительными, суды исходили из того, что акты-наряды от имени заказчика подписаны ведущим специалистом отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Погребняком П.А., подпись которого скреплена печатью Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлены.

Заявления о фальсификации доказательств" в порядке статьи 161 АПК РФ, от МКУ "ЕСЕЗ не поступало.

Наличие печати Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск на актах-нарядах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица - Погребняка П.А. - принимающего работы, права на их получение для МКУ "Егорьевская служба единого заказчика"

Как верно указал суд первой инстанции, подавая настоящее исковое заявление в суд, действия истца фактически направлены на пересмотр решения суда по делу N А41-23288/2019 вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В компетенцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с положениями главы 4 АПК РФ не входит пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-4400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева