Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7515/20 по делу N А41-94378/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-94378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-94378/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор": Гераськин К.С. (по доверенности N 147 от 25.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по август 2019 года по договору N СПРО-2018-0000213 от 24.10.2018 в размере 5 848 982 руб. 29 коп., неустойки в размере 451 029 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 343 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, считает, что суд первой инстанции неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО N СПРО-2018-0000213 от 24.10.2018, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата ответчиком за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги истец обратился в суд с названными выше требованиями.

После возбуждения судом производства по настоящему делу ответчик оплатил сумму основанного долга.

Также при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки в три раза - до 150 343 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора погасил образовавшуюся задолженность.

Однако при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по настоящему делу, снижая размер исчисленной истцом неустойки произвольно в три раза, ниже однократной ключевой ставки Банка России, арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В указанном пункте также отмечено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "РИ-СЕРВИС" не представило доказательства того, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка может быть снижена ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Данное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции не исследовано.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не усматривает.

В силу пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 75 названного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного выше в совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки по договору с учетом согласия подателя жалобы с решением суда в части основной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 391 864 руб. 14 коп, что соответствует двойной ключевой ставке Банка России, принимая во внимание справочный расчет истца применительно к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 391 864 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 54 500 руб., уплаченной платежным поручением от 30.10.2019 N 2057, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.04.2020 N 771.

Также ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 30.10.2019 N 2057 государственная пошлина в сумме 535 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-94378/2019 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" 391 864 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2020, а также 54 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением от 30.10.2019 N 2057.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2019 N 2057 государственную пошлину в сумме 535 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.04.2020 N 771.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов