Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7350/20 по делу N А65-38037/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-38037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" - Коваль В.А., доверенность от 10.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-38037/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления N 016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 502 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнХоум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления N 016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 502 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум", г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, изменено в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 502 000 руб., уменьшив размер административного штрафа до 251000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ИнХоум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в обжалованном постановлении не установлен субъект и порядок обжалования. На основании вышеизложенного просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнХоум" в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 05.12.2018 по делу N 05-183/2018 ООО "Бугульма-МедТехника", ООО "ЧЕЛНЫМЕДТЕХНИКА", ООО "ИнХоум", ООО "Медира", ООО "Аирмед", ООО "Розфарм", ООО "РИА-МЕД" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 аукционах в электронной форме.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 28.11.2019 г. по делу N 016/04/14.32-1915/2019, в соответствии с которым ООО "ИнХоум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО "ИнХоум" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 502 000 (пятьсот две тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 05.12.2018 по делу N 05-183/2018 ООО "Бугульма-МедТехника", ООО "ЧЕЛНЫМЕДТЕХНИКА", ООО "ИнХоум", ООО "Медира", ООО "Аирмед", ООО "Розфарм", ООО "РИА-МЕД" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 36 аукционах в электронной форме.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-4853/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-4853/2019 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела N А65-4853/2019 установлено, что в результате достижения антиконкурентного соглашения заявители (в том числе ООО "ИнХоум") реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе одного из ответчиков с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта, что свидетельствует о нарушении заявителями (в том числе ООО "ИнХоум") запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело N А65-4853/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу N 016/04/14.32-1915/2019 от 28.11.2019 г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу N 05-183/2018 от 05.12.2018, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела NА65-4853/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факт совершения ООО "ИнХоум" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебным актом по делу N А65-4853/2019.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод подателя жалобы относительно того, что в обжалованном постановлении не установлен субъект и порядок обжалования отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в резолютивной часи постановления N 016/04/14.32-1915/2019 содержится опечатка в обозначения лица, привлекаемого к ответственности, а именно вместо "Признать ООО "ИнХоум" (ИНН 1660121733; КПП 166001001; ОГРН 1081690075125; 420075, РТ, г. Казань, ул. Вяземская, д. 26, оф. 28) _" указано "Признать должностное лицо - ООО "ИнХоум" (ИНН 1660121733; КПП 166001001; ОГРН 1081690075125; 420075, РТ, г. Казань, ул. Вяземская, д. 26, оф. 28) _".

Судом первой инстанции установлено, что наименование Общества, ИНН, КПП, юридический адрес антимонопольным органом в резолютивной части указаны, верно. Ссылка в резолютивной части на часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ не повлекла негативных последствий для заявителя, поскольку настоящее заявление поступило в адрес Арбитражного суда РТ в установленные законом сроки.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителем антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление о назначении административного наказания от 28.11.2019 по делу N 016/04/14.32-1915/2019 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из того, что заявитель имел минимальное участие во вменяемом административном правонарушении (2 209 051,84 руб. из всей суммы вменяемой по торгам в размере 28 626 509,63 руб.). Основная деятельность заявителя не связана с электронными аукционами. Общая суммы выручки ООО "ИнХоум" за 2017 г. составляет 12 550 тыс. руб., а обороты по электронным аукционам составляют менее 2 000 тыс. руб. Общество относится к субъектам малого предпринимательства - микропредприятие.

Общество содействовало выявлению всех обстоятельств административного правонарушения: при рассмотрения дела в УФАС по РТ от общества участвовал лично директор, общество не пыталось скрыть какие-либо факты или переложить вину на других, было заинтересовано в выявлении всех нарушений для того чтобы и впредь таких нарушений не допускать. Обществом проведены необходимые действия для устранения противоправной составляющей в коммерческой деятельности ООО "ИнХоум".

В частности, сотрудник, ответственный за проведение электронных аукционов (согласно должностной инструкции) прекратил все трудовые отношения с компаниями, с которыми вменяют сговор: Габдрахманова Н.Р. расторгла трудовой договор с ООО "Челнымедтехника", уволилась с ООО "Медорг".

Суд первой инстанции также исходит из того, что при аналогичных обстоятельствах, в отношении иного участника антиконкурентного соглашения (в рамках того же антимонопольного дела), антимонопольный орган при привлечении его к административной ответственности, счел возможным применить в отношении такого участника положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, при привлечении к административной ответственности ООО "Челнымедтехника" по ч.2 ст. 14.32. КоАП РФ по тем же самым обстоятельствам, антимонопольный орган счел возможным снизить размер исчисленного штрафа в два раза. При этом в качестве обоснования такого снижения было указано на возможность ликвидации предприятия в силу того, что размер исчисленного штрафа, превышает прибыль общества по итогам 2018 года.

В постановлении ответчика от 26.11.2019 N 016/04/13.32-1898/2019 указано, по данному делу не наступило каких-либо негативных последствий для конкурентной среды, аналогичные действия другого участника не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов.

С учетом изложенного, в целях недопущения неравнозначных подходов при оценке схожих (одни и тех же) обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае также подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер исчисленного антимонопольным органом штрафа подлежит снижению в два раза.

При этом, судом первой инстанции учел, что в настоящем случае прибыль заявителя за последний отчетный период (317 тыс. руб.), превышает размер исчисленного антимонопольным органом штрафа (502 тыс.руб.).

Кроме того, размер исчисленного штрафа, исходя из специфики методики расчета размера штрафа по ст. 14.32 КоАП РФ, в данном случае обусловлен высокой суммой совокупной выручки правонарушителя (заявителя) от реализации всех товаров за предшествующий нарушению год (1/25*12 550 000 руб.), то есть чем больше размер выручки от реализации, тем больше размер исчисляемого штрафа.

У заявителя сумма совокупной выручки от реализации всех товаров за предшествующий нарушению год значительно выше, чем у других участников соглашения (с аналогичной степенью участия в соглашении), в связи с чем размер исчисленного штрафа, значительно превышает размеры штрафов, назначенных антимонопольным органом другим участникам.

С учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 502 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 502 000 руб. до 251 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-38037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова