Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2525/20 по делу N А38-9856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-13747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А38-9856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по делу N А38-9856/2019, принятое по иску публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

при участии: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества Сбербанк - Гаптулгазизова А.Р. на основании доверенности от 29.07.2019 (сроком до 17.05.2022);

от ответчика - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ивановой А.И. на основании доверенности от 10.01.2020 N 04/00074 (сроком до 31.12.2020), диплом от 25.01.2018 N 101204 0004721;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 784 руб. 88 коп.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением Банком денежных средств в бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция).

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Управления возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-9558/2018, 08.07.2015 между Обществом (клиент) и Банком был заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к действующей редакции к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) (т.1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу N А38-3648/2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2017 по указанному делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и Управлением по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди Общества с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.1, л.д. 10-11).

21.08.2018 Банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп.

Общество, указав на причинение ему указанными действиями убытков вследствие списания денежных средств с нарушением очередности, поскольку на момент списания имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату за период с мая 2017 года по август 2018 года), нарушение календарной очередности по оплате обязательных взносов, направило в адрес Банка претензию от 22.08.2018 N 201 о возмещении убытков с последующей подачей искового заявления в суд.

Решением от 09.01.2019 по делу N А38-9558/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Банка в пользу Общества убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

25.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу N А38-9558/2018 Банк восстановил на счете Общества денежные средства в сумме 6 350 384 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 15).

Указав на ошибочное перечисление им денежных средств в бюджет, и необоснованное получение ответчиками указанной суммы, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив претензию в адрес ответчиков (т.1, л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец не может быть признан потерпевшим, поскольку постигшее его имущественное лишение было обусловлено его собственными неправомерными действиями; спорная сумма перечислена Банком клиенту исходя из положений статей 15, 393, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, что не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных

с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Списание Банком со счета Общества денежных средств в размере 6 367 784 руб. 88 коп. по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, возмещение Банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт осведомленности ответчиков на момент получения денежных средств о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства следует из обстоятельств спора, в том числе решения по делу N А38-3648/2016 от 29.11.2017 о разрешении разногласий по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", апелляционный суд пришел к выводу, что Федеральная налоговая служба приобрела за счет истца денежные средства в размере 6 367 784 руб. 88 коп. в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Спорные денежные средства в нарушение закона были перечислены Банком налоговой службе.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная налоговая служба России.

В иске к Министерству следует отказать.

Ссылку представителя Управления в подтверждение довода о том, что в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком по делу является Министерство, на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной.

Указанная норма права регулирует порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. не распространяет действие на спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы Банка на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по делу N А38-9856/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 6 367 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 57 752 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова