Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4980/20 по делу N А75-104/2020

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Павловича (ОГРНИП 314861903500021, ИНН 860408611817) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 6 781 071 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безденежных Андрей Павлович (далее - ИП Безденежных А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", общество, ответчик) о взыскании 3 390 535 руб. 88 коп. задолженности и 3 390 535 руб. 88 коп. пени по договору аренды от 31.05.2016 N 05/2016 (далее - договор).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления на стадии его принятия к производству суда. Дополнительно указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (далее - ГК РФ), поскольку взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ИП Безденежных А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вагон-дома согласно актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (имущество), а арендатор обязуется принять имущество, надлежаще его эксплуатировать, своевременно выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

За пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 руб. за каждую единицу имущества (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления 10% предоплаты не позднее 1-го календарного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 01/2017 стороны внесли в пункт 4.1 договора следующее: за пользование имуществом вагон-дом контейнерного типа "Containex" NN 00000051-00000062, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующими актами приема-передачи за период с 05.10.2017 по 22.10.2017 о передаче вагонов-домов контейнерного типа "Containex" под номерами 00000051-00000062.

Указав, что в нарушение условий договора встречные обязательства по внесению арендной платы исполняются ООО "Ламор-Югра" ненадлежащим образом, задолженность составила 3 390 535 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Размер неустойки исчислен предпринимателем в порядке пункта 6.1 договора в размере 13 570 187 руб., уменьшен в добровольном порядке до 3 390 535 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора, и исходил из того, что факт возникновения обязательств ответчика по оплате аренды и их ненадлежащее исполнение подтверждено материалами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы общества о несоблюдении ИП Безденежных А.П. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку спор между сторон возник из договорных правоотношений, истец в силу приведенной нормы и положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по соблюдению претензионного порядка.

С целью исполнения возложенных на него законом обязательств, ИП Безденежных А.П. представлена претензия от 26.11.2019 N 39/11-19, в которой истец просит произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден соответствующей отметкой ООО "Ламор-Югра" о регистрации входящего документа (вх. N 1889 от 26.11.2019).

В ответ на претензию обществом направлено письмо от 29.11.2019 N 11/1930/1/2019, в котором ответчик признал за собой наличие задолженности и просил предоставить рассрочку задолженности с ежемесячной оплатой.

Соответственно, представленные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

По существу требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Кроме того, ИП Безденежных А.П. в добровольном порядке уменьшен размер неустойки, предъявленной к возмещению, до 3 390 535 руб. 88 коп.

Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, неустойка снижена истцом до размера основного долга, что свидетельствует о ее соразмерности, а ставка пени в связи с этим приближена к 0,25% в день, доказательств чрезмерности которой со стороны ответчика не представлено.

При этом сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения обязательств ООО "Ламор-Югра", а не ставкой пени.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление общества о снижении неустойки не мотивированны.

Разъяснения пункта 2 Постановления N 81 в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, имеющие рекомендательный характер, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предполагающие возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не ниже до суммы по ключевой ставке Банка России не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать договорную неустойку до указанного размера.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко