Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2203/20 по делу N А59-1019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф03-3425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-2203/2020

на определение от 02.03.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора Лексиной Ирины Владимировны

о разрешении разногласий, возникших между Лексиной Ириной Владимировной и конкурсным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Лексин Анатолий Александрович, ООО "Сахмедпомощь", Капелюх Василий Адамович,

при участии:

от ИП Лексиной Ирины Владимировны: Дмитриева А.С., по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича.

Определением суда от 07 мая 2018 года в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25 марта 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор - индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна, чьи требования установлены определением от 02.11.2018, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем, и об обязании управляющего внести изменения в реестр кредиторов должника, в частности сведения о частичном погашении требований конкурсного кредитора Капелюха Василия Адамовича на сумму 2 563 174,71 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лексин А.А., ООО "Сахмедпомощь", Капелюх В.А., являющиеся также совместными поручителями в рамках спорных взаимоотношений.

Определением суда от 02.03.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Лексиной Ириной Владимировной и конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" Староверовым Андреем Дмитриевичем, путем отражения конкурсным управляющим Староверовым Андреем Дмитриевичем в реестре требований кредиторов ООО "Энергосервис" сведений о погашении требований Капелюха Василия Адамовича на сумму 697 111 руб. 51 коп.

Капелюх В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, доли, приходящиеся на остальных поручителей, в том числе на ООО "Энергосервис", не подлежат уменьшению, пока доля Капелюха В.А. не будет полностью погашена основным должником.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП Лексина И.В. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Капелюха В.А. откладывалось на основании ходатайств ИП Лексиной И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции постановления Губернатора Приморского края от 10.05.2020 г. в N 56-пг, и в редакции постановления Губернатора Приморского края от 29.05.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Приморского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена находится в режиме самоизоляции до 15 июня 2020.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2020 произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной суда представитель ИП Лексиной И.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 21.11.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "САХМЕДПОМ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8567/0123/245/14/1 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 21.11.2014 банком заключены договор ипотеки N 22/8567/0123/245/14З01 с ООО "Энергосервис", договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Энергосервис", договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 с ООО "Сахмедпомощь" с Лексиным Анатолием Александровичем, договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 с Капелюхом В.А., договор поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 с Черкасовым Максимом Валерьевичем.

Согласно пункту 1.5 приложения N 1 к названным договорам поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходит право банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Решением третейского суда в пользу Банка с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.

Определением от 19 августа 2016 года третейское разбирательство в отношении Черкасова М.В. было прекращено в связи со смертью последнего.

Платежным поручением N 667 от 23.05.2017 Капелюх В.А. полностью погасил имеющуюся у ООО "Сахалинская медицинская помощь" задолженность перед банком - на сумму 18 262 581,80 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено письмами ПАО "Сбербанк России", подтвердившего отсутствие задолженности у ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 августа 2016 года по делу N Т-ЮСК/16/49009.

26.04.2011 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Сахалинская медицинская помощь" был заключен кредитный договор N 854, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 990 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе поручительством ООО "Энергосервис" по договору поручительства от 26.04.2011 N 854/04, Капелюха В.А. по договору поручительства N 854/05 от 26.04.2011 и Лексина А.А. по договору N 854/06 от 14.03.2014.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года с ООО "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом"), ООО "Энергосервис", Лексина А.А. и Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 апреля 2011 г. N 854 в размере 18 255 617,17 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 18.04.2017 Капелюх В.А., как поручитель, внес в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 18 253 168, 99 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 за ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Определением суда от 04.08.2017 по материалу N 13-871/17 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу А59-3354/2017, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7581/2018.

Исполнив обязательства перед Банком, Капелюх В.А. предъявил свои требования к ООО "Энергосервис", как одному из поручителей.

Установив совместный характер поручительства Капелюха В.А., Лексина А.А., Черкасова М.В., ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпомощь", определением суда от 31.10.2019 по настоящему делу требования Капелюха В.А. установлены в реестр кредиторов должника лишь в сумме, соответствующей доле ООО "Энергосервис" в обеспечение обязательств. В остальной части в удовлетворении требований Капелюху В.А. отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "Сахмедпомощь" конкурсным управляющим Болдиным В.А. произведено частичное погашение требований Капелюха В.А., вытекающих из перечисленных выше кредитных договоров в размере 2 563 174,71 руб., в том числе:

- основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 и по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 в сумме 2 345 794,61 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 24.05.2017 по 27.11.2017 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 и проценты за пользование кредитом с 19.04.2017 по 27.11.2017 по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 в размере 199 920,79 руб.

- основной долг в сумме 259 978,87 руб. и судебные расходы - 11800 руб. по решению Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2016 по делу N 2- 7200/16 (из пояснений конкурсного управляющего Болдина В.А. следует, что данная сумма не относится к ООО "Энергосервис").

Ссылаясь на установленный судом совместный характер поручительств, кредитор ООО "Энергосервис" Лексина И.В. сочла, что произведенное основным должником гашение требований Капелюху В.А., как одному из поручителей в сумме 2 345 794,61 руб., должно в равных долях уменьшить размер ответственности каждого из поручителей.

Поскольку конкурсный управляющий Староверов А.Д. не внес изменения в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" и не отразил в нем уменьшение требований кредитора Капелюха В.А., ИП Лексина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу Лексиной И.В., исходил из того, что размер обязательства поручителя напрямую зависит от объема основного обязательства и размер требования к поручителю определяется с учетом фактически имеющейся задолженности, учитывая совместный характер поручительства, в связи с чем, сумма произведенной основным должником Капелюху В.А. оплаты в равных долях уменьшает размер ответственности всех совместных сопоручителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер обязательства поручителя напрямую зависит от объема основного обязательства и размер требования к поручителю определяется с учетом фактически имеющейся задолженности, в связи с чем сумма произведенной основным должником (ООО "Сахмедпомощь") Капелюху В.А. оплаты в равных долях уменьшает размер ответственности всех совместных сопоручителей.

Установив, что при расчете суммы требования, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис", Лексиной И.В. использовались неверные данные об общей сумме долга, суд счел возможным произвести собственный расчет.

Приняв во внимание установленные определением суда от 31.10.2019 года доли сопоручителей по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно установил, что в процентном соотношении доля каждого сопоручителя составит по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014: 4 679 122,95 руб.=43,39%; по кредитному договору N 854 от 26.04.2011: 6 105 205,72 руб. = 56,61%.

Исходя из установленного, от суммы произведенной оплаты 2 345 794,61 руб. доля 43,39% составит - 1017840,28 руб., доля каждого сопоручителя в рамках договора невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 составит: 254 460,07 руб. (1 017 840,28/4).

Доля 56,61%=1327954,33 руб., соответственно доля каждого сопоручителя в рамках договора N 854 от 26.04.2011, составит 442 651,44 руб. (1327954,33/3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для уменьшения доли ответственности перед другим поручителем Капелюхом В.А. на общую сумму 697 111 руб. 51 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Энергосервис", как одного из сопоручителей.

Довод апеллянта относительного того, что произведенный Капелюху В.А. обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" платеж в размере 2 345 794 руб. 61 коп. приходится на долю Капелюха В.А., как исполнившего поручителя в обеспечение обязательств ООО "Сахалинская медицинская помощь" по кредитным договорам, противоречит вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 53, 54 Постановления от 12.07.2012 N 12, с учетом которой размер права требования кредитора к поручителю определяется, исходя из размера имеющейся фактически задолженности основного должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка