Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-4384/20 по делу N А45-36648/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-36648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисснабсбыт" (N 07АП-4384/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-36648/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сервисснабсбыт" (630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 1А, оф. 215, ОГРН 1055405001167, ИНН 5405285949) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемонтСервис" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 419, ОГРН 1065406171434, ИНН 5406377430) о взыскании 4 826 836,01 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Синяков О.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Гололобов М.В., по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Шильников Р.В., по доверенности от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисснабсбыт" (далее по тексту ЗАО "Сервисснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемонтСервис" (далее ООО "СибРемонтСервис", ответчик) о взыскании 4 816 608,96 руб. задолженности и 10 227,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2019 по 24.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сервисснабсбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что из всей заявленной ко взысканию суммы, только 2 672 125,34 руб. являются задолженностью по дополнительным работам (из которых 2 433 302,78 - расходы на пуско-наладочные работы и 2 144 483,62 руб. - работы, выполненные истцом по согласованным сторонами локально-сметным расчетам, но не оплаченным ответчиком; пусконаладочные работы имеют для ответчика потребительскую ценность; ответчик необоснованно отказался от подписания актов формы КС-2 на сумму 4 816 608,96 руб. необоснованно ссылаясь на несогласованность работ, с учетом фактического пользования работами непосредственному заказчику - ГКУ НСО УКС; судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "СибРемонтСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ЗАО "Сервисснабсбыт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" оценщику Данковцевой Светлане Владимировне и эксперту в области проектирования Богдановой Ирине Владимировне.

На рассмотрение экспертов предложило поставить следующие вопросы:

1) Определить, исходя из условий договора подряда N 27-16 от 16.09.2016, проектно-сметной, исполнительной документации, подписанных и не подписанных сторонами актов формы N КС-2 виды и объемы фактически выполненных ЗАО "Сервисснабсбыт", но не принятых посредством подписания актов формы N КС-2 ООО "СибРемонтСервис" работ на объекте "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест";

2) Определить стоимость фактически выполненных ЗАО "Сервисснабсбыт", но не принятых ООО "СибРемонтСервис" работ на объекте "Школа в микрорайоне Березовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест", виды и объем которых подтверждается согласно условиям договора подряда N 27-16 от 16.09.2016, проектно-сметной, исполнительной документации, подписанных и не подписанных между сторонами актов формы КС-2.

Просил также обязать ответчика представить экспертам документы, а именно: проектно-сметную документацию на объект "Школа в микрорайоне Берёзовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест" в объеме выполненных работ и исполнительную документацию по работам, выполненным ЗАО "Сервисснабсбыт" и принятым ООО "СибРемонтСервис". А в случае непредставления ООО "СибРемонтСервис" запрашиваемой документации, истребовать указанные документы у заказчика строительства объекта - Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Сервисснабсбыт" ходатайства о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

При этом, суд исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Сервисснабсбыт" ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 23 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2016 между ООО "СибРемонтСервис" (заказчик) и ЗАО "Сервисснабсбыт" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по проектам N 118-2015/К-1ЭМ.С, N 118-2015/К-1-ЭО.С, N 118-2015/К-0-ЭС, N 118-2015/К-1-ЭН, N 118-2015/К-1-СОТ.С, N 118-2015/К-1-СС1.С, N 118-2015/К-1-СС.С, N 118-2015/К-1- ОС-С, N 118-2015/К-1-АОВ, N 118-2015/К-1-АТМ в срок до 31.05.2017 на объекте "Школа в микрорайоне Берёзовый в Первомайском районе г. Новосибирска на 546 мест", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора N 27-16 от 16.09.2016 стоимость работ, приведенная в приложениях N 1-10 к договору (локальные сметные расчеты), является ориентировочной и может корректироваться в ходе выполнения работ. При увеличении фактических объёмов, затрат, связанных с повышением цен на материалы и т.д., стороны, заключив дополнительное соглашение к договору, могут увеличить цену на невыполненную к моменту возникновения указанных обстоятельств часть работ (п. 2.1 договора).

В локальных сметных расчетах (приложения N 1-10 к договору) стороны согласовали, что стоимость работ по договору определена сторонами в размере 29 932 672,96 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата производится ежемесячно после подписания форм N КС-2, N КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры на выполненные работы и счет-фактуры на материалы, расцененные в смете по прайс-листам (п. 3.1 договора).

Окончательная оплата производится после подписания окончательных форм N КС-2, N КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, в которую входят следующие документы: акты на скрытые работы, приемосдаточные акты. Срок окончательной оплаты в течение трёх банковских дней (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 16.09.2016 по 14.07.2017 истцом были выполнены работы на общую сумму 39 534 288,28 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формеN КС-2 N 1 и N 2 от 27.09.2016, N 3 от 27.10.2016, N 4 от 25.11.2016, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13 от 27.12.2016, N 14, N 15, N 16 и N 17 от 03.07.2017, N 18, N 19, N 20 и N 21 от 07.07.2017, N 22, N 23 и N 24 от 14.07.2017, подписанными в двустороннем порядке без возражений и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

01.11.2017 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны подтвердили выполнение истцом работ по договору и указали стоимость выполненных работ - 39 534 288,28 руб. Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 17.04.2018 от 17.04.2018 стороны так же отразили выполнение истцом для ответчика работ по договору на сумму 39 534 288,28 руб. и указали, что долг по оплате выполненных работ отсутствует.

Ссылаясь на обязанность ответчика по оплате работ выполненных по договору и необоснованно исключенных из состава выполненных работ, на сумму 4 816 608,96 руб. и необоснованный отказ ответчика в принятии данных работ, а также отказ в удовлетворении претензионных требований, ЗАО "Сервисснабсбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами, но не оплаченных ответчиком работ по договору и того, что доказательства предварительного согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 2.1. договора N 27-16 от 16.09.2016 дополнительного соглашения к договору заключено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование договоренности об оплате ответчиком дополнительных работ (кроме согласованных в договоре), подтверждающие последующее одобрение ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательств согласования дополнительных работ, помимо работ, принятых ответчиком работ на сумму, утвержденную сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 17.04.2018, в котором указано об отсутствии задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлено не было, сторонами подписаны финальные акты формы КС-2 и КС-3, а также, с учетом того, что с предложением о согласовании данных работ истец обращался уже по факту их выполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и. соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Доводы апеллянта о потребительской ценности произведенных работ, о необходимости их произведения истцом не имеют правового значения без согласования с ответчиком их выполнения.

Ссылка на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-36648/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-36648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко