Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-1180/20 по делу N А45-41725/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-41725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (N 07АП-1180/2020) на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41725/2019 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт./пом. 15/4, ИНН 5407956575, ОГРН 1165476137573) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предписание от 06.09.2019 N С-25-19-112).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сибирская концессионная компания", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41725/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполняемые работы в рамках 2 этапа являются подготовительными, а именно относятся к работам по переустройству инженерных сетей, не относящихся к непосредственному строительству объекта, вследствие чего, с учетом положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется разрешение на строительство на территории Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 20-ОЗ), получение разрешения на проведение вышеуказанных подготовительных работ не требуется, выводы суда в части оценки писем от 27.09.2019 N 8793/45, от 09.09.2019 N 11/1/11.1-04-03359, от 09.10.2019 N 11/1/11.1-04-03775 неправомерны.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 проведена выездная проверка в отношении общества, в ходе которой было выявлено нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского" (далее - объект) - с 25.03.2019 строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, составлен акт проверки N С-112-19 от 06.09.2019.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 06.09.2019 N С-25-19-112 (далее - предписание), которым предписано устранить нарушения в срок - 27.09.2019.

В период с 22.10.2019 по 01.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от 06.09.2019 N С-25-19-112, по результатам проверки установлено, что пункт 1 указанного предписания не выполнен в установленный срок, строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт N С-141-19 от 01.11.2019 с указанием на выявленное нарушение градостроительного законодательства.

12.11.2019 по факту нарушения градостроительного законодательства, невыполнения в установленный срок законного предписания N С-25-19-112 от 06.09.2019 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N25-134/19юл, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ.

На основании подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу частей 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность по получению которого возложена на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Исключения установлены частью 17 статьи 51 ГрК РФ, к которым в том числе относятся: строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Законом Новосибирской области N 20-ОЗ закреплено, что для строительства или реконструкции водопроводов, наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных ГрК РФ, не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество, являясь застройщиком проверяемого объекта капитального строительства, не выполнило в установленный срок законное предписание от 06.09.2019 N С-25-19-112, выданного административным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, продолжало на момент проверки осуществлять строительство капитального объекта в отсутствии разрешения на строительство, что подтверждено записями в Общем журнале работ N 4, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ N ШО/КОТ 12/29 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/30 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/31 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/32 от 29.09.2019.

Предписание от 06.09.2019 N С-25-19-112 в судебном порядке не признано недействительным, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение общества в административный орган о продлении срока исполнения указанного предписания.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения требований предписания от 06.09.2019 N С-25-19-112 в установленный в нем срок (27.09.2019), обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде так же не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемые в рамках 2 этапа строительства работы являются подготовительными, а именно относятся к работам по переустройству инженерных сетей, не относящихся к непосредственному строительству объекта со ссылкой на нормы части 17 статьи 51 ГрК РФ, Закона N 20-ОЗ, вследствие чего для выполнения соответствующих работ разрешение на строительство не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку производимые заявителем работы (переустройство коммуникаций, изъятие земельных участков, снос объектов недвижимого имущества, устройство шумозащитного заполнения оконных проемов существующих зданий, очистка территории от зеленых насаждений, обстановка дороги, организация и безопасность движения в период производства работ, строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского на левом берегу и сооружение иных объектов транспортных развязок) входят в состав работ по строительству объекта, что следует из проектной документации шифр 5-597-ПЗ-2-1.1, 5-597-ООС-2-1.4-К, заключения государственной экспертизы N 1580-15/ГГЭ-10134/04 от 25.11.2015.

При этом, ссылки общества на письма Министерства строительства Новосибирской области от 27.09.2019 N 8793/45, Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 09.09.2019 N 11/1/11.1-04-03359, от 09.10.2019 N 11/1/11.1-04-03775 - в подтверждение возможности применения положений Закона N 20-ОЗ применительно к производимым работам, учтены быть не могут, поскольку в них указано на производство отдельных видов работ, без учета принадлежности их к работам по строительству объекта применительно к проектной документации и работам, указанным в Общем журнале работ N 4, исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ N ШО/КОТ 12/29 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/30 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/31 от 29.09.2019, N ШО/КОТ 12/32 от 29.09.2019.

Доводы о том, что выполняемые спорные подготовительные работы по своим параметрам не требуют получения разрешения на строительство и согласно требованиям статьи 48.1 ГрК РФ не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, технологически не связаны с конструкциями мостового перехода, а также будут введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, в проектно-сметной документации на объект спорные работы выделены отдельно в главе 1 "Подготовка территории строительства", реализацию которых по этапам 1, 2 строительства осуществляет ООО "Сибирская концессионная компания", указанные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, в проектной документации (шифр 5-597) предусмотрено выделение трех этапов строительства:

- 0 этап строительства. Подготовительные работы;

- 1 этап строительства. Строительство мостового перехода через р. Обь;

- 2 этап строительства. Строительство транспортной развязки на левом берегу р. Оби.

2 этап строительства включает в себя работы следующие работы: шумозащитное остекление, снос зданий и сооружений, снос зеленых насаждений, переустройство коммуникаций, строительство искусственных сооружений транспортной развязки в створе ул. Станиславского (съезды С1, С2, С6.2,С7), строительство эстакады в створе ул. Широкая (съезд С3), строительство путепровода тоннельного типа через железнодорожные пути Транссибирской магистрали в створе ул. Станиславского, строительство путепровода с двухпутной трамвайной линией в створе ул. Шрокая с выходом на ул. Ватутина (съезд С8) (проектная документация 5-597-ПЗ -2-1.1-К том 1.1.1К).

Согласно акту проверки N С-112-19 от 06.09.2019 на момент проверки обществом выполнены строительно-монтажные работы в следующем объеме: строительство водопровода диаметром 315 мм от ПК 0+67 по ул. Широкая до ул. Ватутина (укладка полиэтиленовых труб - 22%; разработка траншей и котлованов - 7%; шумозащитное остекление - 30%), что соответствует содержанию вышеуказанной проектной документации, входит в состав 2 этапа строительства объекта, осуществляемых в рамках исполнения концессионного соглашения.

Таким образом, результаты работ, выполненных в рамках 2 этапа строительства, будут являться неотъемлемой частью объекта капитального строительства - "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска". Данные работы не являются самостоятельными, а входят в работы по строительству единого объекта капитального строительства.

Поскольку строительство объекта разделено на 3 этапа строительства, работы, проведенные на 2 этапе строительства не являются самостоятельными, на весь комплекс работ по строительству объекта капитального строительства разработана единая проектная документация, на объект капитального строительства получено единое положительное заключение государственной экспертизы N 1580-15/ГГЭ-10134/04 с разбивкой на этапы в строительства, включая 2 этап - "Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского", то к их проведению (к работам, включенным во 2 этап строительства) не применяются положения части 17 статьи 51 ГрК РФ и Закона Новосибирской области N 20-ОЗ, следовательно, для проведения таких работ должно быть получено разрешение на строительство объекта в целом или разрешение в отношении 2 этапа строительства объекта.

Управлением установлено и обществом не опровергнутом, что на момент проведения проверки разрешение на строительство объекта либо разрешение в отношении 2 этапа строительства объекта у общества отсутствовало; доказательств того, что общество обращалось за получением разрешения на строительство объекта в целом либо в отношении 2 этапа строительства и ему было отказано по причине того, что разрешение на строительство не требуется, в материалах дела не имеется.

Учтивая изложенное, административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя строительство, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования ГрК РФ и не предприняло всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ, обществом не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, следовательно

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Содержание протокола N 25-134/19юл об административном правонарушении от 12.11.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Нарушений порядка проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе нарушений требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, отсутствия мотивов для признания случая исключительным, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев