Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-2963/20 по делу N А81-4854/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А81-4854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2020) общества с ограниченной ответственностью "Легос" на решение от 25.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4854/2019 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН 6670173183, ОГРН 1076670014651, место нахождения: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, этаж/пом. 4/8) к обществу с ограниченной ответственностью "Легос" (ИНН 8911024716, ОГРН 1108911000175, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, зона промышленная, РММ N2, каб. N5) о взыскании 15 233 168 руб. 34 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легос" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 385 012 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" - Цивунин Андрей Владимирович по доверенности от 01.11.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (далее - истец, ООО "РЦМК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легос" (далее - ответчик, ООО "Легос") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 10.01.2018 N 18КП/18 товар в размере 11 486 125 руб. 84 коп., пени за период просрочки внесения платы с 01.04.2018 по 18.02.2019 в размере 3 747 042 руб. 50 коп. с последующим её начислением по день вынесения судебного решения по делу.

Определением от 23.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Легос" к ООО "РЦМК" о признании договора от 10.01.2018 N 18КП/18 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 385 012 руб. 12 коп.

Решением от 25.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4854/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Легос" в пользу ООО "РЦМК" взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2018 N18КП/18 в размере 11 486 125 руб. 84 коп., неустойка в размере 6 434 170 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 166 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Легос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 144 руб.; с ООО "РЦМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что договор поставки от 10.01.2018 N 18КП/18 является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора: по ассортименту товара и предоставлению сертификатов соответствия, паспортов качества и других документов по товару, поэтому 20.06.2018 между сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных требований, которым они подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу по договору поставки; трубную продукцию в рамках данного договора истец ответчику не поставлял; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара.

ООО "Легос", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РЦМК" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО "РЦМК и ООО "Легос" заключен договор поставки N 18КП/18. Предметом договора является поставка трубной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора поставки расчет за поставленный товар производится на основании счетов-фактур.

Как указывает истец, ООО "РЦМК" осуществило поставку трубной продукции в рамках действия указанного договора поставки.

В соответствии с Универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.03.2018 N 16 ООО "РЦМК" поставило в адрес ООО "Легос" трубы 159*8 ст.09Г2С в объеме 21,424 т. и трубы 325*8 ст.09Г2С в объеме 129,241 т. на общую сумму 11 838 330 руб.

Поставка (передача и доставка) товара подтверждается также товарно-транспортными накладными от 30.03.2018 N 16, N 16-1, N 16-2, N 16-3, N 16-4, N 16-5, N 16-6 и N 16-7.. Весь товар принят покупателем в месте доставки без замечаний по количеству и качеству. Универсальный передаточный документ и товарно-транспортные накладные подписаны директором ООО "Легос" без замечаний.

Однако до настоящего времени оплата товара произведена ООО "Легос" лишь частично. Платежным поручением от 05.06.2018 N 494 покупатель перечислил истцу 175 879 руб. 90 коп. в счет частичной оплаты полученной продукции. Платежным поручением от 18.06.2018 N577 покупатель перечислил истцу 176 327 руб. 26 коп. в счет частичной оплаты полученной продукции.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по договору поставки от 10.01.2018 N 18КП/18 товар составила 11 486 125 руб. 84 коп.

29.12.2018 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия от 27.12.2018 N 253-12/18.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что договор поставки не содержит существенных условий по ассортименту товара и предоставлению сертификатов соответствия, паспортов качества и других документов по товару, предъявил встречное требование о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 385 012 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания договора поставки незаключенным, признал требования ООО "РЦМК" о взыскании основной задолженности законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме, перечитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку; в удовлетворении встречного искового заявление ООО "Легос" - отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор поставки от 10.01.2018 N 18КП/18, подписанный со стороны истца генеральным директором Вараксиной Е.Ф., со стороны ответчика директором Атягиной О.В.) и скрепленный печатями ООО "РЦМК" и ООО "Легос".

При этом факт подписания сторонами данного договора, подлинник которого в материалы дела не представлен, представители сторон не оспаривают.

Предмет договора определен в пункте 1.1. договора, которым установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать товар на условиях спецификации.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью ООО "Легос" товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ от 30.03.2018 N 16, имеющие ссылку на договор поставки, коммерческое предложение со ссылкой на спорный договор, которые содержат существенные условия договора поставки о цене, наименовании и количестве товара.

Таким образом, существенные условия договора поставки о цене, наименовании и количестве товара согласованы сторонами, при этом разногласий в понимании и толковании условий между истцом и ответчиком не возникло, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора поставки, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении сертификатов соответствия, паспортов качества и других документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле отсутствуют письменные претензии ответчика о непредставлении необходимых документов.

Ответчик, утверждая, что договор поставки не был заключен, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода. Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поэтому судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В данном случае ответчик принял поставленный товар без замечаний, а также производило частичную оплату поставленного товара.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признания договора поставки незаключенным и производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 16 от 30.03.2018, товарно-транспортными накладными N N 16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Товарно-транспортные накладные N N 16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018 и универсальный передаточный документ N 16 от 30.03.2018 заверены печатью ответчика - ООО "Легос", что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утере соответствующей печати, свидетельствует о том, что товар принят ООО "Легос".

Достоверность данных, указанных в соответствующих накладных, универсальном передаточном документе, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного этих в накладных ответчиком не опровергнута.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение 20.06.2018 об отсутствии взаимных требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждает отсутствие у спорящих сторон взаимных претензий друг к другу по договору поставки и не является доказательством того, что истец не поставлял ответчику трубную продукцию в рамках договора поставки, исходя из следующего.

Соглашение 20.06.2018 об отсутствии взаимных требований представлено в материалы дела в виде копии, оригинал соглашения, несмотря на его истребование судом первой инстанции не представлен.

При этом ответчиком представлена копия соглашения с отметками обеих сторон (подписи и печати обществ), истцом - копия соглашения об отсутствии взаимных требований от 30.03.2018, которая со стороны истца не подписана.

Согласно заключению специалиста N 1/522и-19, подпись от имени Вараксиной Е.Ф., изображение которой имеется в представленной ответчиком копии соглашения об отсутствии взаимных требований от 20.06.2018, не является собственноручно выполненной Вараксиной Е.Ф., а нанесена в данном документе либо при помощи монтажа изображения подписи, либо при помощи факсимиле.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что оригинал соглашения от 20.06.2018 ответчиком не представлен, равно как и доказательства обмена между сторонами указанным документом, в том числе посредством электронной почты, соглашение от 20.06.2018, при наличии в деле соглашения от 30.03.2018, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие между сторонами взаимных требований по договору поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки трубной продукции истцом и принятие ее ответчиком подтверждается сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, согласно которым ответчиком принята к учету поставка товаров на сумму 11 838 330 руб. по УПД N 16 от 30.03.2018.

Истцом в подтверждение доводов о поставке товара ответчику представлены копии договоров-заявок N 27 от 28.03.2018, N 28 от 28.03.2018, N 24 от 27.03.2018, N 36-05 от 26.03.2018, N 39-05 от 27.03.2018, N 38-05 от 27.03.2018, N 35-05 от 26.03.2018, N 37-05 от 27.03.2018, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, нотариально удостоверенные заявления Неустроева М.Н., который согласно копии трудовой книжки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Легос" с 01.04.2018 по 16.07.2018 в должности руководителя строительства, нотариально удостоверенные заявления водителей Инасаридзе С.Г., Булах К.М., Никулина А.В., осуществлявших поставку продукции, пропуски для проезда на территорию ЯНГКМ.

Учитывая, что некоторых актах о приемке выполненных работ по перевозке грузов содержится ссылка на доставку груза до п. Ямбург, ООО "Газпром добыча Ямбург" по запросу суда представлены копии писем ООО "В-Макс Строй" об оформлении пропусков для осуществления проезда на территорию ЯНГКМ (от 24.04.2018 N 171/Л, от 26.04.2018 N 172/Л, от 27.04.2018 N 173, от 07.05.2018 N 180, от 10.05.2018 N 181, от 16.05.2018 N 186) с перечнем пропусков, оформленных на запрошенный судом автотранспорт для осуществления проезда на территорию ЯНГКМ в 2018 году. Перечень автотранспорта, сведения о водителях соответствуют сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных N N 16-7, 16-6, 16-5, 16-4, 16-3, 16-2, 16-1, 16 от 30.03.2018.

В рассматриваемом случае ответчик, отрицая факт поставки товара истцом, не представил доказательств того, что подобная продукция для выполнения работ по договору от 24.01.2017 N 364-32667-КС-ВМС на объекте контрагент приобретена у иного лица, так как и доказательств того, что количество поставленной продукции не соответствует объему запланированных по договору от 24.01.2017 N 364-32667-КС-ВМС строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 486 125 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 18.02.2019 в общем размере 3 747 042 руб. 50 коп. и неустойки с 19.02.2019 по день вынесения судебного решения по делу.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора поставки от 10.01.2018 N 18КП/18 за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующей сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по оплате поставленного товара подлежит исчислению с 08.06.2018 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат товара, поскольку с 07.06.2018 ответчик в любом случае знал о поставке товара в его адрес и необходимости его оплаты (статья 486 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 08.06.2018 по 18.02.2019 с учетом частичных оплат, составил 2 942 387 руб. 81 коп., в том числе за период с 08.06.2018 по 18.06.2018 - 128 286 руб. 98 коп.; за период с 19.06.2018 по 18.02.2019 - 2 814 100 руб. 83 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требования истца, содержащиеся в просительной части иска, и принимая во внимание положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 19.02.2019,, исчисленной на дату вынесения резолютивной части решения по делу, исходя из суммы долга 11 486 125 руб. 84 коп подлежит удовлетворению. за период с 19.02.2019 по 19.12.2019 в размере 3 491 782 руб. 26 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 08.06.2018 по 19.12.2019 составил 6 434 170 руб. 07 коп. (2 942 387 руб. 81 коп. + 3 491 782 руб. 26 коп.).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Исключительных случаев для уменьшения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно установленного судом первой инстанции порядка начисления неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов