Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3135/20 по делу N А43-46284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

9 июля 2020 г.

А43-46284/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восход" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-46284/2019 по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН 1085256005900, ИНН 5256081255) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), о взыскании 368 297 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Восход" - Кузнецов Д.А. адвокат, по доверенности от 12.01.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 373 902 руб. 43 коп. убытков, а также расходов за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходов на предоставление расчета в сумме 27 744 руб. и почтовых расходов в сумме 183 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ТСЖ "Восход" 182 802 руб. 64 коп. денежных средств (субсидии), а также 14 667 руб. 14 коп. расходов на оплату юридических услуг и 89 руб. 94 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, названный заявитель указывает следующее: органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не наделяются; Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 не является правовым актом, наделяющим администрацию обязанностью возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного; суд применил к спорным правоотношениям Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 N 603 "О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги", которое не действовало в спорный период и не действует в настоящее время; расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены документально; срок исковой давности о взыскании задолженности за период с августа 2013 по ноябрь 2016 является пропущенным.

ТСЖ "Восход" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов данный заявитель указывает следующее: суд применил, не подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2019 (дата получения уведомления в Департамент жилья г.Нижнего Новгорода); расходы в сумме 27 744 руб. были необходимы для подачи иска в суд, без получения расчетов не возможно было определить цену иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, ТСЖ "Восход" являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 16, заключило договор теплоснабжения от 01.11.2014 N 0317/2/15 с ресурсоснабжающей организацией ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии в точки поставки для объектов исполнителя, а согласно пункту 2.2.1 данного договора исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к договору.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.07.2013 N 2396 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы" утверждены предельные индексы на 2015-2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 N 603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

С целью заключения указанного соглашения истец обратился в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода с заявкой на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период 2011-2018 годы, что подтверждается уведомлением, представленным в Департамент 26.09.2019. К указанному уведомлению прилагались соглашение о предоставлении субсидии, заявка на предоставление субсидии и расчеты размера недополученных доходов за 2016-2019 годы.

Однако в нарушение установленного Порядка предоставления субсидии соглашение о предоставлении субсидии, подписанное со стороны администрации города Нижнею Новгорода в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для ООО "Автозаводская ТЭЦ". В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с августа 2013 года по февраль 2019 года включительно составила 373 902 руб. 43 коп.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения от 01.11.2014 N 0317/2/15, заключенного между истцом, от имени собственников многоквартирного жилого дома, и теплоснабжающей организации, тепловая энергия подавалась истцом в жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, д. 16, для нужд граждан, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1,2,5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3,7,9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 11 Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" предельные индексы утверждаются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В рамках осуществления указанных полномочий, Указом губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01 июля 2014 года по 2018 год; указом губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2014.

В постановлении администрации города Нижнего Новгорода N 4074 указано, что недополученные доходы управляющих организаций, возникшие в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, подлежат возмещению в форме субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода.

На основании пункта 6 Порядка субсидия предоставляется на основании Соглашения.

В соответствии с пунктами 7-9 установленного Порядка, для получения субсидии исполнителю коммунальных услуг (истцу) необходимо направить заявку в соответствующий орган муниципального образования (Департамент жилья) с приложением документов, а Департамент жилья обязан рассмотреть данную заявку и в срок не более 15 рабочих дней принять решение о предоставлении субсидии либо в отказе в предоставлении субсидии.

Согласно пункту 8 Порядка Департамент жилья отказывает в предоставлении субсидии в случае: непредставления документов, определенных пунктом 7 настоящего Порядка; наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Как видно из материалов дела, истцом, как исполнителем коммунальных услуг, в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры передавалось соглашение о предоставлении субсидии с приложением заявки, расчетов ООО "Центр-СБК" за спорный период.

Согласно расчету истца сумма выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации составила 373 902 руб. 43 коп. за период с августа 2013 по февраль 2019 года. Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена расчетным путем, исходя из объема услуг по каждому виду жилищно-коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению по фонду, находящемуся в управлении истца.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период суду не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в связи с отказом в выплате субсидии за период с августа 2013 по февраль 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 01.01.2019 по требованиям за 2015 год включительно.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 06.11.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2013 по декабрь 2015 года включительно.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности за указанный спорный период, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в результате чего истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, применив срок исковой давности, суд требования истца удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 182 802 руб. 64 коп. за период с января 2016 по февраль 2019 года включительно за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом, поскольку истцом в адрес подразделения ответчика направлялось уведомление на возмещение недополученных доходов, в котором содержалось требование выплаты соответствующей субсидии и указывалось, что данное уведомление считается претензией.

Довод ответчика о том, что администрация города Нижнего Новгорода отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялась, средства областного бюджета не передавались, отклонены судом, т.к. бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации права на получение выплаты субсидии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежными поручениями N 59 от 26.08.2019, N 69 от 12.09.2019 и N 79 от 02.10.2019, актом выполненных работ от 20.02.2020 об оказании юридических услуг по договору от 12.06.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, участие представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 14 667 руб. 14 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 744 руб. 00 коп. расходов за предоставление расчета ООО "Центр-СБК".

В обоснование указанного требования истцом представлены договор N 22-1/44 на информационно-расчетное обслуживание от 01.01.2006 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты приема-передачи, акты на дополнительные работы, счета на оплату, платежные поручения N 86 от 10.10.2019 и N 95 от 23.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в сумме 27 744 руб. 00 коп. (расходы за предоставление расчета ООО "Центр-СБК") истцом документально подтверждено, однако истцом не представлены доказательства необходимости их несения для реализации истцом права на обращение с иском в суд.

Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Во взыскании 27 744 руб. 00 коп. расходов за предоставление расчета ООО "Центр-СБК" суд отказал, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости к настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 183 руб. 96 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком АО "Почта России" от 01.11.2019 N 00031.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал почтовые расходы в сумме 89 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы жалоб относительно срока исковой давности несостоятельны.

Исходя из существа спора, суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности правомерно руководствовался положениями статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части определения финансового года. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по предоставлению субсидий теплоснабжающим организациям могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности правомерно исчислен с января 2016 г.

Доводы Администрации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у истца межтарифной разницы. Расчет размера убытков произведен правильно.

Довод истца о том, что 27 744 руб. 00 коп., уплаченные за предоставление расчета ООО "Центр-СБК", следует отнести к судебным издержкам несостоятелен, т.к. оснований для вывода о необходимости их несения для реализации истцом права на обращение с иском в суд не имеется. Суждение о том, что в отсутствие этого расчета, он не мог обратиться в суд, ошибочно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-46284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Восход" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова