Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4550/20 по делу N А70-22036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-22036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4550/2020) индивидуального предпринимателя Захарова Романа Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-22036/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Романа Павловича (ИНН 890510624502, ОГРНИП 313890526900027) к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании пункта 1 предписания от 16.09.2019 N 188/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Роман Павлович (далее - ИП Захаров Р.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - надзорный орган, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании пункта 1 предписания от 16.09.2019 N 188/1/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-22036/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: класс функциональной опасности помещения предпринимателя как Ф1.3 определен неверно, так как класс функциональной пожарной опасности определяется отдельно на каждое помещение, исходя из его назначения, соответственно, помещение магазина относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1; судом не учтено, что в магазине, являющимся неспециализированным объектом торговли, продажа автомобильных масел осуществлялась только в мелкой расфасовке - не более 5 литров, что не противоречит пунктам 5.2.8 СП 4.13130.2013, учитывая, что автомобильное масло не является легковоспламеняющейся жидкостью.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2019 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращениях, указанных в пункте 6 распоряжения.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2019 N 188, а также предпринимателю выдано предписание от 16.09.2019 N188/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 предписания 16.09.2019 N 188/1/1 предпринимателю вменено осуществление в автомагазине, расположенном на первом этаже жилого дома (класс Ф1.3), продажи легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 NN 288 (далее - СП 4.13130.2013), пункта 5.2.8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Оспариваемым предписанием (пункт 1) предпринимателю запрещена продажа указанных жидкостей.

Не согласившись с пунктом 1 предписания 16.09.2019 N 188/1/1, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе

индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать, в том числе специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ и ГЖ (за исключением товаров в мелкой расфасовке, см. подраздел 5.5), пиротехнических изделий, а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна установлена в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Так в силу подпункта "в" пункта 1, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а здания организаций торговли- к классу Ф5.1.

Податель жалобы считает, что класс Ф1.3 определен н надзорным органом неверно, поскольку часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусматривает возможность определения класса в отношении части здания, помещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный многоквартирный дом является объектом защиты, отнесенным к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 Нежилое помещение в указанном многоквартирном доме используется предпринимателем как объект организаций торговли.

Согласно пункту 115 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390), на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из буквального положения названной нормы следует установление запрета на продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции) на объектах организаций торговли, которые размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, то есть не являющихся зданиями организаций торговли.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении условий для установления запрета на продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует исходить из установления класса функциональной пожарной опасности именно здания, в котором расположен объект торговли, а не класса функциональной пожарной опасности самого помещения, в котором располагается магазин. Иное из положений пункта 115 постановления N 390 не следует. С учетом положения пункта 115 постановления N 390 степень горючести масла значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на положения пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 и то, что продажа автомобильных масел осуществлялась только в мелкой расфасовке - не более 5 литров, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 115 постановления N 390, большей юридической силы по отношению к СП 4.13130.2013, не установлены исключения из указанного выше запрета на осуществление торговли легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новая редакция СП. 4.13130.2013, которая вступит в силу в сентябре 2020 года, устранит противоречия между пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 и пунктом 115 постановления N 390. Так, пункт 5.2.8 в новой редакции СП 4.13130.2013 содержит следующие положения: в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф.1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 4.1.3, 5.14 ив СП 54.13330, а также: магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Кроме того согласно пункту 4.10 свода СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", разработанного в развитии Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и входящего в Перечень национальных стандартов и сводов' правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилых зданий допускается размещение встроенных и встроенно - пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом не допускается размещать магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Аналогичные положения содержатся и в новой редакции СП 4.13130.2013.

Ссылки предпринимателя на паспорта безопасности химической продукции от 25.07.2018 (т.1 л.д.27) несостоятельны, поскольку указанным паспортом подтверждается горючесть масла. Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подтвердил факт реализации им легковоспламеняющихся жидкостей в таре мелкой фасовки, а с учетом положения пункта 115 постановления N 390 степень горючести масла значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что магазин предпринимателя расположен на первом этаже многоквартирного дома, следовательно, предприниматель не вправе осуществлять в указанном помещении торговлю легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, следовательно, оспариваемое предписание в рассмотренной части соответствует законодательству в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции в принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-22036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов