Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-9178/20 по делу N А32-14952/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-14952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорикова Максима Владимировича, Скорикова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-14952/2020 о возращении иска, принятое в рамках производства по иску Скорикова Максима Владимировича, Скорикова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Олесе Сергеевне (ОГРНИП 317237500371350, ИНН 246215401685)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скориков Максим Владимирович, Скориков Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силатьевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства (бербоут-чартер) от 25.06.2019 N 01/2019 в размере 925000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.02.2020 в размере 21719,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителям. Кусайко Денису Геннадьевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 24.02.2020 государственная пошлина в размере 12667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скориков Максим Владимирович, Скориков Дмитрий Владимирович обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Скориков Максим Владимирович, Скориков Дмитрий Владимирович просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием, при котором арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает споры, вытекающие из гражданских правоотношений, является наличие специального статуса у сторон спора - статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В то же время, учитывая обстоятельства спора, возникшего между истцами и ответчиком, отношения сторон имеют явную направленность на систематическое получение прибыли от принадлежащего истцам имущества, т.е. очевидно, что стороны спора фактически ведут предпринимательскую деятельность и возникший спор носит коммерческий характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае иск заявлен Скориковым Максимом Владимировичем и Скориковым Дмитрием Владимировичем, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей. Соответствующий доказательства в материалы дела не представлено.

Указание в договоре на то, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.1 договора) не имеет юридического значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность изменения подведомственности дел арбитражному суду по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием истцов - граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

Ссылка апеллянтов на направленность возникшего правоотношения на систематическое получение прибыли от принадлежащего истцам имущества сама по себе не изменяет компетенцию настоящего спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-14952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова