Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-7513/20 по делу N А49-11680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66495/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу NА49-11680/2019 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 требования индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича в размере 32 858 786 рублей 63 копейки признаны обоснованными, в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев с 31 октября 2019, временным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также протокол собрания кредиторов должника от 11 марта 2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504 с 06 мая 2020 года.

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с 06 мая 2020 года конкурсным управляющим специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Махмудову Рустаму Ахатовичу в размере 30 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Со специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в пользу индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 05 ноября 2020 в 10 часов 00 минут.

Конкурсному управляющему должника указано на необходимость в срок до 05 ноября 2020 года представить в суд отчеты о проделанной работе, расходовании денежных средств должника, реализации имущества и обоснование продления либо завершения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Пензенской области от 06 мая 2020 года отменить, конкурсное производство прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2020 года на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" Махмудова Р.А., согласно которому просит решение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 02 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего должника и установлено судом первой инстанции, цели проведения процедуры наблюдения в отношении СМУП "Пензалифт" достигнуты, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены 11 кредиторов с требованиями в общей сумме 101 833 977 рублей 41 копейка. Созвано и проведено первое собрание кредиторов.

При проведении анализа финансового состояния временным управляющим установлено, что признаков фиктивного банкротства не имеется.

По итогам наблюдения временным управляющим также был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с отсутствием фактической возможности оказания услуг по тарифу (цене), обеспечивающем прибыльность. Рыночная оценка имущества должника в период процедуры наблюдения не проводилась.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В материалы дела временным управляющим должника представлен протокол первого собрания кредиторов СМУП "Пензалифт" от 11.03.2020, на котором большинством голосов (74,82%) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Должник с какими-либо ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности не обращался.

Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая анализ финансового состояния должника и волеизъявление большинства голосов собрания кредиторов по вопросу об открытии процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании СМУП "Пензалифт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из содержания апелляционной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы, следует, что заявитель считает, что признание СМУП "Пензалифт" банкротом и введение конкурсного производства в отношении должника, преждевременно, поскольку 24.03.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области. Данное требование на момент принятия обжалуемого судебного акта рассмотрено не было, но его результат, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мог повлиять на решение собрания кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Судом апелляционной инстанции данные доводы Управления муниципального имущества администрации города Пензы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании СМУП "Пензалифт" банкротом поступило в арбитражный суд 03.10.2019. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом состоялось 06.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрение дела, а именно процедуры наблюдения, осуществлено в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных данной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных этой статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопреки предусмотренным ст. 75 Закона о банкротстве возможностям, учредители (участник) должника, собственник имущества должника, а также третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о введении в отношении СМУП "Пензалифт" финансового оздоровления, а также ими не был представлен график погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, правомерно принял решение о признании СМУП "Пензалифт" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов 11 марта 2020 большинством голосов принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником Махмудова Рустама Ахатовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" 18 марта 2020 представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу N А49-11680/2019 от 28.02.2020 по делу N А72-4100/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу N А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев