Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5097/20 по делу N А53-41058/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А53-41058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41058/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300) о признании Ярового Сергея Григорьевича (ИНН 616509422633) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании гражданина Ярового Сергея Григорьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по налогам и сборам в общей сумме 2033793,55 руб., в том числе налоги - 1738049,66 руб., пени - 295743,89 руб. по состоянию на 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.10.2019 дело N А80-281/2019 о банкротстве должника - гражданина Ярового Сергея Григорьевича передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 13.11.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 03.03.2020 суд признал необоснованным заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) Ярового Сергея Григорьевича.

Производство по делу N А53-41058/19 прекратил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Ярового Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратил ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 26.07.2019 N 743249 и перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением от 30.10.2019 N 821538.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яровой Сергей Григорьевич, 19.08.1969 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стальского, д. 72, кв. 5. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Яровой С.Г. (ИНН 616509422633) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у Ярового С.Г. задолженности по обязательным платежам в сумме 2 033 793,55 руб., в том числе недоимка в размере 1 738 049,66 руб.

Между тем, суд первой инстанции должником представлены документы, подтверждающие погашение заявленной уполномоченным органом задолженности в полном объеме.

Данный факт погашения задолженности, указанной в рассматриваемом заявлении подтвержден представителем уполномоченного органа в судебном заседании и суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Ярового Сергея Григорьевича, признал его необоснованным и прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также, статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела уполномоченным органом и должником документы и пояснения, суд первой инстанции установил, что у должника по состоянию на 16.01.2020 задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом установлено отсутствие задолженности, превышающей 500 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, пришел к верному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа является необоснованным.

Иных заявлений о признании банкротом Ярового Сергея Григорьевича на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом не имеется, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, признаки неплатежеспособности Ярового С.Г., так как на основании вступившего в законную силу решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14.11.2019 по делу N 2-46/2019 с Ярового С.Н. в пользу ООО Полимер СМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 435,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 832 руб., данное обязательство должником не исполнено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни данное обстоятельство, ни указанный выше судебный акт не имеют правового значения и не являются препятствием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-41058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина