Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 20АП-2532/20 по делу N А09-12766/2019

г. Тула

9 июля 2020 г.

Дело N А09-12766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) в лице филиала в г. Людиново (Калужская область, г. Людиново) - Литвиновой Т.С. (доверенность от 31.12.2019 N 61), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ИНН 3245514841, ОГРН 1143256006684), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-12766/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда от 18.10.2018 N 4/5723 задолженности в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 114 610 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 800 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заказчик, принимая обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела доказательства погашения задолженности. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 18.10.2018 N 4/5723 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за плату выполнить работы по перекладке газопровода высокого давления 325 и 159 пересечение примыканий к автодороге "Людиново - Жиздра - М3 "Украина"", расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 154 332 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены работы по перекладке вышеуказанного газопровода высокого давления стоимостью 3 154 332 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и сданных по актам от 26.11.2018 N 1 и от 28.12.2018 N 2 работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 1 и от 28.12.2018 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 1, от 28.12.2018 N 2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании неустойки за допущенное нарушение обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому подрядчик ходатайствовал о взыскании денежных средств в размере 114 610 руб. 34 коп. в качестве пени, размер которой определен по правилам о начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание пени, размер которой определен по правилам о начислении процентов по статье 395 ГК РФ, не нарушает финансовые интересы ответчика, поскольку размер неустойки (пени), определенной по правилам статьи 395 ГК РФ (приблизительная ставка процентов за спорный период составила 7,16% годовых, т.е. 0,0196% за день, 7,16% / 365 дней), будет меньше приблизительно в 1,529 раза, чем размер пени по условиям договора (0,03 % за день просрочки).

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 114 610 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая обжалуемый судебный акт в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела доказательства погашения задолженности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как сторона, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика 20.02.2020 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, не представлял, как и доказательств погашения задолженности.

В судебном заседании 20.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объявлял перерыв до 27.02.2020. После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для заявления ходатайств и представления необходимых документов в обоснование своих возражений, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил его права на судебную защиту и возможности представить доказательства необоснованности начисления задолженности и неустойки, подлежат отклонению. Кроме того, для представления доказательств или заявления ходатайств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необязательно личное присутствие в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайства с использованием любых форм связи (интернет, факс, почта).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2020 по делу N А09-12766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова