Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8610/20 по делу N А53-2080/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-2080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алимурадов А.А. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2020 по делу N А53-2080/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2019 N 061/04/19.8-1912/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 признано признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2019 N 061/04/19.8-1912/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент привлечения к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого деяния.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен порядок привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" по вопросу правомерности действий общества, выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 861 (далее - Правила 861), при подключении энергопринимающих устройств объекта "Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в адрес общества был направлен запрос от 19.08.2019 N 15289/02 о предоставлении информации об объектах электрической сети классом напряжения до 20 кВ, находящихся в радиусе 300 м. от энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158 (лист дела 43). Срок представления информации в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.

Согласно сведениям интернет-сайта акционерного общества "Почта России" заказное письмо было доставлено обществу 27.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" не предоставило запрошенную информацию в указанный срок.

В результате проверки антимонопольным органом было установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Время совершения правонарушения: 04 сентября 2019 года.

26.09.2019 заинтересованным лицом был составлен протокол N 061/04/19.81912/2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.10.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 061/04/19.8-1912/2019 был продлен до 15.11.2019.

12.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 061/04/19.8-1912/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет непредставлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, в срок, установленный антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, запрос получен обществом 27.08.2019, ответ на запрос должен быть представлен в течение пяти рабочих дней, т.е. до 03.09.2019 включительно. Административный орган правильно установил дату совершения правонарушения - 04.09.2019.

Вина ООО "МеталлЭнергоРесурс" в указанном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФ об АП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, у ООО "МеталлЭнергоРесурс" имелась возможность для предоставления информации в срок.

Однако, общество не приняло все зависящие от него меры по представлению запрашиваемой информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему деяния, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции факт совершения правонарушения обществом не опорочил, однако указал, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек.

Делая соответствующий вывод, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая разъяснения обзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности, соответственно, исходя из даты совершения правонарушения 04.09.2019, срок давности истекает 04.09.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 12.11.2019 N 061/04/19.8-1912/2019 срок давности привлечения ООО "МеталлЭнергоРесурс" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не истек.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности соблюдена.'

Факт совершения правонарушения ООО "МеталлЭнергоРесурс" подтверждается материалами дела ипротоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому липу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ООО "МеталлЭнергоРесурс", посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения законного требования органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

У ООО "МеталлЭнергоРесурс" имелась возможность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока предоставления информации, однако, общество этого не сделало. Непредставление документов в установленный антимонопольным органом срок неправомерно затягивает процесс рассмотрения заявления, поступившего в антимонопольный орган и препятствует реализации полномочий антимонопольного органа.

Оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "МеталлЭнергоРесурс", при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи) правомерно, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы административного штрафа.

Принимая во внимание, что факт совершения деяния подтверждается материалами дела, нарушения привлечения к административной ответственности отсутствуют, а срок давности привлечения к ответственности не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-2080/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко