Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-7827/20 по делу N А56-59935/2017

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-59935/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2020) финансового управляющего Васильева Н. С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-59935/2017/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе Давыдовой Ирины Владимировны о признании незаконным бездействия финансового управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.08.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.08.2019, которое отложено на 25.09.2019, на 04.12.2019, на 12.02.2020, на 08.04.2020, на 15.07.2020.

Давыдова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича, выразившееся в неуведомлении должника о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, в указании недостоверной информации в отношении имущества должника, реализованного на торгах, в уклонении о предоставлении информации по запросу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 жалоба Давыдовой Ирины Владимировны удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Давыдовой Ирины Владимировны Васильева Николая Сергеевича по неуведомлению Давыдовой Ирины Владимировны о проведении описи, оценке и реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Васильев Н. С. просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Давыдовой Ирины Владимировны отказать. Податель жалобы указывает, что в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае. Суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, разрешив тем самым разногласия по порядку и начальной цене продажи имущества, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого залогового имущества. Как полагает податель жалобы, иные доводы должника являются необоснованными, поскольку применительно к названным правовым нормам, а также к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу, о чем должнику не могло быть неизвестно, а отраженные финансовым управляющим в приведенных публикациях сведения о характеристиках недвижимого объекта соответствуют сведениям ЕГРН, доказательств обратного должником не представлено. Податель жалобы указывает, что причиной затягивания передачи имущества явилось незаконное получение прибыли от аренды, о которой не было сообщено финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Давыдова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича, выразившееся в неуведомлении должника о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, в указании недостоверной информации в отношении имущества должника, реализованного на торгах, в уклонении о предоставлении информации по запросу.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению должника, нарушения, допущенные финансовым управляющим в отношении уведомления должника о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, а также отражение им недостоверных сведений о квартире должника, поскольку она не являлась его собственностью и была двухкомнатной, а не однокомнатной, как это указано в сообщениях о торгах, и отказ финансового управляющего предоставить должнику информацию о том, на основании какого документа установлена начальная стоимость квартиры для реализации с торгов, была ли начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, признано незаконным бездействие финансового управляющего Давыдовой Ирины Владимировны Васильева Николая Сергеевича по неуведомлению Давыдовой Ирины Владимировны о проведении описи, оценке и реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что у должника в общей собственности с супругом Давыдовым Андреем Андреевичем с 05.05.2012 находилась квартира площадью 44 кв.м, кадастровый номер 78:36:05353003:3731, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 29, лит. П, кв. 5, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России", что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

30.05.2018 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 30.05.2018 N 1, сведения о чем размещены в ЕФРСБ сообщением от 02.06.2018 N 2751431.

13.12.2018 им в ЕФРСБ размещено сообщение N 3306782 о проведении 04.02.2019 торгов по продаже имущества должника - вышеуказанной квартиры в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере 3 500 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 04.02.2019 N 3444893, одновременно размещено сообщение N 3447212 о проведении 14.03.2019 повторных торгов в форе открытого аукциона с начальной продажной ценой в размере 3 150 000 руб., победителем которых стал Иванов Андрей Александрович, предложивший цену в размере 3 150 000 руб. Результаты торгов опубликованы сообщением от 14.03.2019 N 3570664.

Кроме того, судом установлено, что должник направил 10.09.2019 финансовому управляющему требование о предоставлении информации о том, на основании какого документа установлена начальная стоимость квартиры для реализации с торгов, была ли начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором, которой финансовым управляющим оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данный подход закреплен и в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим требование должника о предоставлении соответствующей информации не исполнено, что свидетельствует о допущенных нарушениях пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-59935/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева