Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-6151/20 по делу N А41-108204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-108204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-108204/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖК ИНВЕСТ": Алишейхов И.С. (по доверенности N 278-Д от 27.12.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фаздалов Р.Р. (по доверенности от 10.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЖК ИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- обязать заинтересованное лицо исключить (погасить) запись (номер государственной регистрации 50:21:0000000:667-50/021/2018-1) об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:667 в ЕГРН:

а) в отношении доли в праве 743/1243 - арест, наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, до 05.04.2018 на объект недвижимости по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Спасское, кадастровый номер 50:21:0000000:667, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 124 300 кв. м, арест наложен на основании постановления Видновского городского суда Московской области, судья Фишер А.А. от 15.02.2018 на срок до 05.04.2018,

б) в отношении доли в праве 500/1243 - арест, наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, до 05.04.2018 на объект недвижимости по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Спасское, кадастровый номер 50:21:0000000:667, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 124 300 кв. м, арест наложен на основании постановления Видновского городского суда Московской области, судья Фишер А.А. от 15.02.2018 на срок до 05.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖК ИНВЕСТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что регистрационный орган обязан был по истечении срока, на который был наложен арест, исключить из ЕГРН сведения (запись) об ограничении прав и обременении объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:667. Со ссылкой на нормы статей 115, 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что арест на спорные земельные участки был наложен судебными актами на срок до 05.04.2018, продлен в установленном законом порядке не был, соответственно, имеются основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667 (принадлежат доли 500/1243 и 743/1243).

В рамках уголовного дела на указанные доли Ведновским городским судом был наложен арест сроком до 05.04.2018.

В связи с тем, что по истечении срока, на который наложен арест, в ЕГРН значатся сведения об аресте, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако пунктом 9 части 2 статьи 29 названного Кодекса установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Доказательства, свидетельствующие об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельный участок, заявителем регистрирующему органу представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества и, вопреки утверждению подателя жалобы, верно применил нормы законодательства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 19.05.2017 N 305-КГ17-3436.

Также аналогичный вопрос по прекращению записей об аресте в отношении иных земельных участков, но наложенном в том же уголовном деле, что и арест в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, был исследован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А41-53993/2017.

Таким образом, со стороны заинтересованного лица не допущено незаконное бездействие по неисключению записи об аресте в отношении указанного земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-108204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов