Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 06АП-2242/20 по делу N А04-8695/2019

г. Хабаровск

09 июля 2020 г.

А04-8695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации": представители не явились;

от Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында": представители не явились;

от третьего лица - Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации"

на решение от 14.03.2020

по делу N А04-8695/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1072808000979, ИНН 2808021005)

к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757, ИНН 2808021005)

о взыскании 414 343 руб.18 коп.

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации"

третье лицо - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тында

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации" (далее - истец, МУП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Тында" (далее - ответчик, МУП "Тында") о взыскании неосновательного обогащения - переплаты по договору N 31/А на возмещение эксплуатационных расходов от 20.10.2015 за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 414 343 руб. 18 коп. При этом, неосновательное обогащение сложилось за счет необходимости расчета эксплуатационных расходов по договору исходя из площади помещения 194,14 кв.м., а не площади 285, 5 в.м., какую использовал в расчете ответчик.

Определением суда 20.12.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании с МУП "БТИ" задолженности по договору N 31/А на возмещение эксплуатационных расходов от 20.10.2015 за период с 31.03.2019 по 31.08.2019 в размере 118 042 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.10.2019 в размере 2 431 руб. 07 коп.

Определением от 31.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении первоначального иска

МУП "БТИ" о взыскании с МУП "Тында" о взыскании переплаты по договору N 31/А на возмещение эксплуатационных расходов от 20.10.2015 за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 414 343 руб. 18 коп. отказано. Требования встречного иска МУП "Тында" о взыскании с МУП "БТИ" долга по договору N 31/А на возмещение эксплуатационных расходов от 20.10.2015 за период март - август 2019 года в размере 118 042 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 22.10.2019 в размере 2 415 руб. 10 коп. (всего 120 457,93 13 А04-8695/2019 руб.), расходов по оплате госпошлины в сумме 4 540 руб. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. С МУП "БТИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "БТИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что МУП "Тында" никогда не оказывало услуги по техническому содержанию помещения, занимаемого МУП "БТИ" площадью 285, 5 кв.м., поскольку заявитель жалобы самостоятельно поддерживает имущество в исправном и безопасном состоянии. В спорном помещении отсутствуют места общего пользования. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в здании площадью 2 843 кв.м. находятся иные собственники и арендаторы. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст. 249,289,290 ГК РФ. Доля МУП "БТИ" в местах общего пользования составляет 10% исходя из соотношения занимаемого помещения и площади здания. В связи с чем, стороны в дополнительном соглашении N 1 от 04.06.2016 к договору от 20.10.2015 закрепили долю участия МУП "БТИ" в издержках по содержанию имущества в объеме 194, 14 кв.м. Заявитель также указал, что с 01.07.2019 МУП "Тында" прекратило оказание услуг охраны здания. Полагая, что разница стоимости технического обслуживания мест общего пользования составляет 11 509, 53 рублей в месяц и 414 343, 18 рублей за три года (с октября 2016 по сентябрь 2029), исходя из разницы площадей, МУП "БТИ" просит взыскать указанную сумму с МУП "Тында" в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020.

МУП "Тында" в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. МУП "Тында" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления мэра города Тында от 21.03.2012 N 721 за МУП "БТИ" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 285,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, адрес объекта: Амурская область г. Тында ул. Красная Пресня, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 21.07.2012 N 28 АА 699521.

МУП "Тында" является обслуживающей организацией в спорном доме.

20 октября 2015 между МУП "Тында" (исполнитель) и МУП "БТИ" (потребитель) был заключен договор N 31/А на возмещение эксплуатационных расходов (далее договор N 31/А от 20.10.2015).

Предметом договора 31/А от 20.10.2015 является оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охране здания, вывозу мусора и бытовых отходов, уборке помещений общего пользования и прилегающей территории здания, расположенного по адресу: 676282 Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 68.

Договором установлено, что потребитель занимает помещения по техническому паспорту каб. N N 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, расположенные на втором этаже, полезной площадью 285,5 кв.м., для офиса (п. 1.1. договора 31/А от 20.10.2015.

Пунктом 1.2. договора 31/А от 20.10.2015 установлено, что потребитель оплачивает стоимость оказанных услуг в соответствии с занимаемой площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора в сумме 35687,5 рублей в месяц.

Согласно разделу 2 договора 31/А от 20.10.2015 в обязанности исполнителя входит: содержание в надлежащем техническом состоянии сетей тепло и водоснабжения, электроснабжения, приборов учета и оборудования в здании, расположенном по адресу: 676282 Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 68; содержание в технически исправном состоянии систем тепло-водоснабжения, канализации, электроснабжения; обеспечение ежедневного бесперебойного освещения, уборки прилегающей территории и мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, фойе, туалетов); производство текущего ремонта систем тепло - водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и помещений общего пользования.

В соответствии с разделом 3 договора 31/А от 20.10.2015 потребитель обязался производить ежемесячно оплату оказанных услуг в соответствии с занимаемой площадью, на основании выставленного "Исполнителем" счета, акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней после получения указанных документов; содержать помещение, оборудование в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Соблюдать правила техники безопасности при потреблении коммунальных услуг и пользовании помещений.

05 марта 2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 31/А от 20.10.2015, в котором котором стороны внесли изменение в п. 1.1. договора, согласовав ежемесячную стоимость услуг в сумме 35 967,29 руб., исходя из установленного исполнителем для МУП "БТИ" льготного тарифа в размере 125,98 руб.

Условия данного дополнительного соглашения распространяют свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2018 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2018 к договору N 31/А от 20.10.2015).

Кроме того, 20.10.2015 между МУП "Тында" (исполнитель) и МУП "БТИ" (потребитель) был заключен договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг (далее договор от 20.10.2015 N б/н), по условиям которого МУП БТИ" обязалось возмещать исполнителю стоимость потребленных коммунальных услуг, которые включают в себя теплоснабжение помещений потребителя и мест общего пользования, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования.

Пунктом 1.6 договора от 20.10.2015 N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2016) стороны согласовали следующее условие: "закрепить в объеме 194,14 кв.м. за потребителем величину площади мест общего пользования, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Тында ул. Красная Пресня д. 68. Объем закрепленной площади является величиной постоянной и может быть изменен обоснованно, только по письменному согласованию с потребителем".

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2019 по 31.08.2019 МУП "Тында" оказало услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования на сумму 225 944 руб.70 коп.

МУП "БТИ" частично, в сумме 107 901 руб. 87 коп. оплатило долг.

Задолженность в оставшейся сумме, 118 042 руб. 83 коп. оплачена не была, что явилось основанием для обращения МУП "Тында" с иском в суд. В свою очередь, первоначальное требование МУП "БТИ" о взыскании 414 343, 18 рублей обосновано тем, что при расчете стоимости платы по договору 31/А от 20.10.2015 исполнитель необоснованно производит расчет исходя из площади помещений 285,5 кв.м., в то время, как расчет по договору 31/А от 20.10.2015 следует производить исходя из площади 194,14 кв.м., которая сторонами согласована в договоре от 20.10.2015 N б/н с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2016.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Оценив условия договора N 31/А от 20.10.2015, суд пришел к выводу, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке расчета начислений по спорному договору, являющему предметом спора как первоначального, так и встречного иска, суд установил, что на основании Протокола от 15.10.2015 общего собрания арендаторов и собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Тында ул. Красная Пресня, 68 принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации - МУП "Тында"; утвержден тариф на обслуживание в размере 169 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.

На момент заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов N 31/А от 20.10.2015 ежемесячная стоимость услуг согласованная сторонами составила 35 687,50 руб. (исходя из площади, занимаемой потребителем помещений 285,5 кв.м., исполнителем применен тариф 125 руб.). В случае изменения статей затрат исполнителя размер оплаты по договору изменяется с момента изменения цен на предоставленные услуги, путем составления и подписания дополнительного соглашения обеими сторонами договора (п. 5.3. договора N 31/А от 20.10.2015).

05 марта 2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 31/А от 20.10.2015, согласно которому стороны внесли изменение в п. 1.1. договора, согласовав ежемесячную стоимость услуг в сумме 35 967,29 руб., исходя из установленного исполнителем для МУП "БТИ" льготного тарифа в размере 125,98 руб. При этом, распространили действие условий данного дополнительного соглашения на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2018 (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2018 к договору N 31/А от 20.10.2015).

На основании положений п. 5.3. договора N 31/А от 20.10.2015, начиная с марта 2019 МУП "Тында" по договору N 31/А от 20.10.2015 выставляло МУП "БТИ" ежемесячные счета на оплату в размере 37 657,45 руб., направив в адрес потребителя дополнительное соглашение от 20.03.2019 (письмо N 303 от 12.04.2019 вручено МУП "БТИ" 12.04.2019 в.. N 92). При этом, увеличение цены до 37 657, 45 рублей было обусловлено расчетом тарифа с 01.03.2019 с учетом индексации установленных тарифов для МУП "Тында" с применением установленного Минэкономразвития на 2019 год индекса-дефлятора 1,047, который составил 131,9 кв.м. на 1 кв.м. полезной площади (125,98 руб. х 1,047).

При этом, отказ МУП "БТИ" от подписания дополнительного соглашения от 20.03.2019 не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость услуг, оказанные ему по договору N 31/А от 20.10.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны при заключении договора согласовали объем и стоимость услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе МУП "БТИ" доводы о необходимости расчета задолженности по договору N 31/А от 20.10.2015 исходя из площади 194, 14 кв.м. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39, статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

При проверке расчета услуг, представляющего собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, суд пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости услуг по договору N 31/А от 20.10.2015 должен производиться исходя из площади принадлежащего потребителю на праве хозяйственного ведения нежилого помещения (285,5 кв.м.) путем умножения на размер тарифа.

Доводы заявителя о необходимости применения в расчетах иной площади помещения (194,14 кв.м.), а не 285, 5 кв.м. противоречат условиям (п.1.1.) заключенного сторонами 20.10.2015 договора на возмещение эксплуатационных расходов N 31/А. В связи с чем не могут быть приняты судом.

По этому же основанию, как противоречащие условиям договора и не имеющие отношения к существу спора, не принимаются судом доводы жалобы в части необходимости при проверке расчета услуг учитывать всех собственников и арендаторов, занимающих помещения в спорном здании.

Проверив расчет стоимости услуг содержания общего имущества по договору N 31/А от 20.10.2015, проверив оплату, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что МУП "БТИ" по договору N 31/А от 20.10.2015 за период с октября 2016 по сентябрь 2019 произведено оплат свыше стоимости услуг, предусмотренных договором, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне МУП "Тында" и неосновательности первоначального иска.

Доводы жалобы о самостоятельном обслуживании МУП "БТИ" принадлежащего ему имущества противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу которой собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание МУП "Тында" услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 68; факт принадлежности нежилого помещения площадью 285, 5 кв.м. на праве хозяйственного ведения ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению зданием силами иной обслуживающей организации МУП "БТИ" не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам МУП "БТИ", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2020 по делу А04-8695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев