Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-6036/20 по делу N А41-77814/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-77814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626) - Дорохова О.А. представитель по доверенности от 18.03.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837) - Бердников С.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-77814/19, по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ Московской области "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании пени по контракту N 0148200005418000009 от 07.03.2018 в размере 4 053 276 руб. 02 коп., штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансстройсервис" в пользу ГБУ Московской области "Мосавтодор" пени в размере 464 851 руб. 27 коп., штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 118-121 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000009 от 07.03.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г.о. Истра). Лот N 4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.8 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1- 2.8 к Техническому заданию).

Согласно п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объему. Этапы определены в Графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 7 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018 - Цена Контракта составляет 182 168 735 рубля 13 копейки, в том числе НДС- 18%.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Согласно приложению N 7 к Контракту в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2018 сроки выполнения работ по этапам составляют: по первому этапу с 14.05.2018 по 27.07.2018; по второму этапу с 23.04.2018 по 04.07.2018; по третьему этапу с 30.04.2018 по 25.08.2018; по четвертому этапу с 07.05.2018 по 28.05.2018; по пятому этапу с 15.04.2018 по 11.05.2018; по шестому этапу с 21.05.2018 по 08.08.2018;по седьмому этапу с 03.06.2018 по 04.09.2018; по восьмому этапу с 15.06.2018 по 19.10.2018.

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.18 Контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ Подрядчик обязан заполнять в информационной системе "система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее - СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (Приложение N 10 к Контракту).

Согласно постановлению Правительства Московской области от 16.01.2018 г. N 9/2 "О создании государственной информационной системы Московской области "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" СКПДИ предназначена для автоматизации процессов сбора, обработки, хранения и предоставления информации при реализации государственных, муниципальных функций, связанных с содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области).

Согласно пункту 4.1. Приложения N 10 к Контракту ("Регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры") учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 10 к Контракту разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте.

Согласно пункту 4.4 Приложения N 10 к Контракту в разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области составлен Акт от 03.06.2019, согласно которому Подрядчиком работы по этапу N 4 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ:

По 4-ому этапу контракта работы фактически выполнены 28.08.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 4 053 276 руб. 02 коп. за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

Письмом от 19.07.2019 N исх.27566/2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму пени, а также штраф за непредставление документов в электронном виде в ПИК ЕАСУЗ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005418000009 от 07.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения срока выполнения работ по этапу N 4 Контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 исходя из общей суммы контракта.

Однако, истцом не было учтено, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Согласно Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 от общей суммы контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4, выполненный исходя из стоимости указанного этапа, сумма которого составила 20 210 924 руб. 91 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4 составила 464 851 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 464 851 руб. 27 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 800 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления подрядчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.4. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта (п. 5.1.2. контракта).

Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта (п. 5.1.2. контракта).

Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, а именно: Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д Волоколамское шоссе (72 км) - Онуфриево-Орешки-Колюбакино; Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д Волоколамское шоссе-Мансурово-Раково; Сравнительная ведомость по этапу N 5 на а/д Волоколамское шоссе 35,5-95.4; Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Истра-Вельяминово-Давыдовское; Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д ММК-Супонево-Ершово; Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д ММК-Фуньково-Ершово; Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д Н. Петровское-Кореньки.

Согласно п. 7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 100 000 рублей 00 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в п. 4.4 контракта, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта.

Всего истцом выявлено 8 фактов нарушения предоставления документов в электронном виде.

Общая сумма штрафных санкций согласно расчету заказчика составила 800 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неполучение Заказчиком соответствующих документов в электронном виде в согласованные сроки не повлекло для истца неблагоприятных последствий при наличии документов в оригинале, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, применив ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-77814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева