Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4865/20 по делу N А75-19792/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-19792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19792/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10 микрорайон, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, кв. 1001) о взыскании 191 553 997 руб. 53 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" к обществу с ограниченной ответственностью "РНПурнефтегаз" о взыскании 282 886 975,67 руб.,

при участии в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь"

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Красильникова Д.М. (по доверенности N 20 от 17.06.2019), Романова М.Ю. (по доверенности N 21), Ильченко А.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 3),

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Керетивчиной Г.М. (по доверенности N 2 от 27.01.2020), директора Габдулхаков А.Х. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2020), Матюшенко А.В. (по довререности от 27.01.2020 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН- Пурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС") о взыскании 191 553 997 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договорам на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 04.06.2015 N 150118, от 27.12.2017 N 180118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь".

ООО "ПВП "АБС" предъявило встречный иск к ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 267 26 528,50 руб. задолженности, 15 620 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19792/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" удовлетворены частично. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" взыскано 268 545 014,41 руб., в том числе 267 266 528,50 руб. задолженности, 1 278 485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 860,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" сумму неосновательного обогащения в размере 191 553 997 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истец не согласовывал проведение ответчиком дополнительных работ, между сторонами в установленном порядке не заключалось соглашение об изменении/дополнении условий договоров, в том числе в части порядка расчетов. Ответчик не направлял в адрес истца оферту на изменение порядка оплаты по договору, а также на изменение приложения N 13 и приложения N1 0 к договорам, следовательно, истец не производил ее акцепт, в том числе посредством конклюдентных действий. Показания привлеченного по ходатайству ответчика свидетеля также не подтверждают, что ответчиком выполнены работы, не предусмотренные договорами или не входящие в стоимость бригадо/часа, либо заключено дополнительное соглашение об изменении условий договоров. Истец подтверждает факт рассмотрения проекта дополнительного соглашения, однако его содержание и цель заключения не имеют к предмету спора делу. Учитывая тот факт, что приложение N 1.3 не содержит перечня работ, входящих в стоимость бригадо/часа, указанное приложение является неотносимым доказательством в силу своего фактического содержания. Истец указывает, что перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком), содержится в отдельном приложении N3 к договорам, в котором "работы по восстановлению циркуляции" присутствуют, оснований считать, что работы и затраты по промывке и восстановлению циркуляции скважин не входят в предмет договора и/или стоимость бригадо/часа не имеется. Судом не учтено, что ответчиком не обосновано предъявлены к оплате не только КОПС, но и иная техника - АЦ, ЦА, ППУ, которая по условиям приложения N 4 к договору предоставляет за счет исполнителя. Требование по встречному иску является необоснованным, истцу не направлялись все документы, которые поименованы во встречном иске, а направленная на досудебной стадии часть документации не позволяла установить факт выполнения работ. Представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ не соответствует условиям договора, не подтверждён надлежащей первичной документацией, имеет арифметические ошибки.

ООО "РН-Пурнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать ее в удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.07.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПВГ "АБС" (исполнитель) заключены договор на проведение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 04.06.2015 N 150118, договор на выполнение работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин от 27.12.2017 N180118.

Согласно пунктам 2.3 договоров количество объектов, подлежащих проведению работ/услуг по консервации, расконсервации и ликвидации скважин, наименование и объем работ/услуг, сроки их выполнения, а также количество бригад исполнителя, необходимых для выполнения работ/услуг на соответствующих объектах, определены в производственной программе к договору (приложение N 1) и в перечне работ/услуг, выполняемых исполнителем по договору (приложение N 13), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ/услуг определена сторонами пунктами 3.1 договоров.

Стоимость работ/услуг, предусмотренная пунктами 3.1 договоров, включает все расходы исполнителя по приобретению всего необходимого оборудования и материалов, исходя из сметы затрат и разграничительной ведомости, их складирование и хранение, доставку в район проведения работ/услуг и на площадку (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 150118, пунктом 3.3 договора N 180118 стоимость бригадо/часа работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин составляет 6 100,00 руб. и 7 155 руб. соответственно.

Оплата за оказанный объем услуг производится заказчиком на основании произведения нормативного времени фактически выполненных работ/услуг на стоимость бригадо/часа, что зафиксировано в пункте 3.9 договора N 180118, в пункте 3.8 договора N 150118.

Требования к оснащению бригад предусмотрены приложениями N 10 к договорам.

В приложениях N 10 к договорам указано минимальное необходимое количество специальной техники на 10 бригад КРС, не менее: ЦА-320 - 6 единиц, АЦН (АЦ-10) - 12 единиц, ППУ - 5 единиц, автокран - 3 единицы, трубовоз, п/прицеп, трал - 6 единиц, КО (вакуумник) - 1 единица, АПШ (манипулятор) - 1,5 единицы, самосвал - 1 единица, погрузчик - 1 единица, К-40 (вахтовый автобус) - 2 единицы, компрессор (с азотной установкой) - по заявке, цементный смеситель - по заявке, а также пунктом 1.18. предусмотрено наличие не менее 3 комплектов КОПС-48 мм, КОПС-73 мм и 3 комплектов технологических НКТ 48 мм марки Е длиной не менее 1000 м, комплект омывочных труб не менее 400 метров, специализированной утепленной емкости- теплообменника объемом не менее 6 м3.

Кроме того, предусмотрено оснащение бригад прочей техникой, необходимой для бесперебойной работы.

Перечень работ/услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложениях N 13 к договорам.

Также стороны согласовали перечень работ/услуг, которые могут быть выполнены и оплачены дополнительно к стоимости бригада/часа (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с разграничительной ведомостью (приложение N 4 к договорам) дополнительными услугами, подлежащими оплате заказчиком являются: глушение скважины для бригад КРС (пункт 7), обеспечение технологическими жидкостями (жидкостями глушения) при КРС (пункт 9.1), обеспечение хим. реагентами для ОПЗ при КРС (пункт 12.1), обеспечение нестандартным оборудованием (пункт 16), проведение операций по РИР бригадами КРС (пункт 18.1), обеспечение спец. техникой технологических операций по ОПЗ и РИР при КРС-кислотным агрегатом, технологическими жидкостями (пункт 23), смесителем (пункт 24).

Обращаясь с иском в суд, заказчик ссылался на то, что проведенной проверкой установлены факты предъявления к оплате предусмотренных договором и входящих в стоимость бригада/часа услуг/техники в качестве дополнительных. За период май-декабрь 2017 года, февраль-июль 2018 года исполнителем необоснованно включены и предъявлены к оплате в качестве дополнительных расходы на общую сумму 191 553 997,53 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров исполнителем в составе выполненных работ/услуг предъявлены к оплате объемы, не входящие в согласованный перечень дополнительных работ и уже включенные в стоимость бригадо/часа (затраты на использование комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), ППУ, АЦ-10, ЦА-320, автотопливозаправщики (АТЗ) и др.), что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения исполнителя, поскольку оплата работ/услуг, уже входящих в стоимость бригадо/часа, сверх данной стоимости не предусмотрена договором, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, послужило основанием для обращения ООО "ПВГ "АБС" со встречным иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы по договорам приняты заказчиком Работы, указанные в актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат, оплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заказчик согласился со стоимостью и объемом выполненных работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что договор N 150118 и договор N 180118 заключены сторонами по итогам проведения торгов. При этом, с соответствии с условиями договоров под стоимостью бригдо/часа понимается согласованная сторонами стоимость работы бригады исполнителя, определённая в соответствии с тендерными процедурами.

При проведении закупок, по результатам которых заключены договоры, в Техническом задании предусмотрены три вида лотов по видам работ, в том числе, по консервации, расконсервации и ликвидаций скважин.

В технической документации перечень осложняющих факторов приведен в таблице N 1 раздела N 2 Технического задания.

Разделом N 3 технического задания "Формирование стоимости работ" предусмотрен пункт 3.2, в соответствии с которым затраты и работы по восстановлению циркуляции скважин не включены в перечень затрат, входящих в стоимость бригадо-часа (за исключением бригады КРС).

При этом, пунктом 4.3. раздела N 3 Технического задания предусмотрены расходы, которые не входят в стоимость бригадо-часа и оплачиваются по фактическим затратам или выполняются заказчиком за свой счет.

Согласно данному пункту в состав затрат, не включённых в бригадо- час входят прочие производственные услуги, включая восстановление циркуляции в скважине.

В соответствии абзацем 13 указанного пункта отдельной оплате подлежат услуги по привлечению специального оборудования и услуги, не входящие в базовую ставку бригадо-часа.

При этом, базовая стоимость бригадо/часа рассчитывается отдельно по каждому виду деятельности (ТРС, КРС, консервация, ликвидация скважин и освоение после бурения).

Согласно пунктам 2.1. договоров N 150118, N 180118 исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин и сдать их результат заказчику (истцу).

Перечень работ, входящих в консервацию, расконсервацию и ликвидацию, скважин определен в разделе КР-11, КР-12 Приложения N 13 к договору N 150118 и договору N 180118.

Работы по промывке скважины и восстановлению ее циркуляции не входят в состав работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин, предусмотрены разделом КР-13 Приложения N 13 и являются прочими видами работ, производимыми при капитальном ремонте скважины.

Согласно калькуляции стоимости бригадо-часа на проведение работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин (приложению 1.3 договора N 180118) в стоимость бригадо-часа не входят работы и затраты по промывке и восстановлению циркуляции скважин.

В приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2018 к договору N 180118 указано, что стоимость услуг при ликвидации и консервации скважин на 2018 год формируется из базовых затрат при ликвидации и консервации в размере 644 418 892,41 руб. и из дополнительных затрат при капитальном ремонте скважин (далее - "КРС"), возмещаемых по факту в размере 138 179 277,56 руб.

Аналогичным образом определена общая стоимость базовых и дополнительных затрат в приложении N 2 договора N 150118.

В соответствии с пунктом 3.23 договора N 150118 и пунктом 3.24 договора N 180118 и пунктом 15.2 договоров, дополнительные работы и затраты подлежат возмещению заказчиком в порядке указанном в пункте 7.2 договора с приложением подтверждающих документов и справок о фактических затратах, при этом, стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Разделом 2 технического задания при проведении закупки указаны осложняющие факторы, к которым относятся солеотложения в стволе скважины, гидратопарафинобразование. Скважины с данными факторами относятся к скважинам с осложненным фондом и по ним требуется проведение дополнительных работ по промывке и восстановлению циркуляции скважины.

Таким образом, работы и затраты по восстановлению циркуляции скважин с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС), включая вспомогательную технику АЦ-10, ЦА-320, АТЗ и др.), при проведении закупки и заключении договоров не включались в стоимость бригадо-часа.

Ссылка истца на то, что комплекс оборудования по промывке скважин (КОПС) указан в приложении N 10 к договору N150118 и договору N 180118 "требования к оснащению бригад исполнителей по консервации, расконсервации и ликвидации скважин" не свидетельствует о том, что данный вид работ входит в стоимость бригадо-часа.

Приложение N 10 предусматривает оснащение бригад оборудованием, необходимым для консервации, расконсервации и ликвидации скважин и оборудованием, которое не применяется для производства данного вида работ, указанного в пунктах 1.3-1.18.

Приложение N 10 предусматривает оснащение бригад оборудованием необходимым для консервации, расконсервации и ликвидации скважин (указанном в таблице Приложения N 10) и оборудование, которое не применяется для производства данного вида работ. Данное оборудование необходимо для производства иных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин и аварийных работ. Наличие данного оборудования свидетельствует о возможности выполнения исполнителем дополнительных работ, необходимость которых возникает при производстве основных работ, наличие такого оборудование не обязывает исполнителя использовать его при производстве основных работ входящих в стоимость бригадо/часа.

При этом, указанное приложение не определяет расценки и порядок оплаты стоимости работ, а предусматривает требование к минимально необходимому количеству специальной техники для производства определенного вида работ.

По мнению суда, предложенный истцом порядок определения стоимости работ, положенный в основу иска, предусматривающий, что оплате подлежат в качестве дополнительных только расходы по привлечению специального оборудования сверх минимально согласованного в договоре, не основан на условиях договоров, которыми такой порядок не предусмотрен.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии осложняющих факторов и был обязан при формировании стоимости бригадо-часа заложить их в свое коммерческое предложение, противоречат условиям Технического задания на проведение закупки.

Таким образом, работы по восстановлению циркуляции скважин являются отдельным видом капитального ремонта скважин и по условиям закупки и заключенных по ее результатам договоров не входят в стоимость бригадо-часа, а подлежат оплате как дополнительные работы.

Факт выполнения дополнительных работ с использованием комплекса оборудования по промывке скважин (КОПС) подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

Поэтому не имеется оснований считать, что истцом произведена переплата по договору.

Доводы жалобы о том, что в составе предъявленных к оплате работ не обосновано предъявлены расходы по привлечению техники - АЦ, ЦА, ППУ, которая по условиям приложения N 4 к договору предоставляет за счет исполнителя, в связи с чем, необоснованно оплачено заказчиком 26 070 556 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приложение N к 4 "Разграничительная ведомость. Виды предоставляемых материалов и услуг", как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора содержит виды дополнительных работ, которые оплачиваются дополнительно. Согласно пункту 22 приложения обеспечение специальной техникой технологических операций по ОПЗ и РИР при капительном ремонте является обязанностью подрядчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

ООО "ПВП "АБС" обратилось со встречным иском к ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 282 886 975,67 руб., в том числе 267 26 528,50 руб. задолженности, 15 620 447,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований исполнитель ссылался на то, что в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года выполнял работы по консервации, расконсервации и ликвидации скважин на осложненном фонде скважин, требующих проведение дополнительных работ в рамках договора N 180118.

Стоимость основных работ по договору составляет 161 852 786,10 руб., дополнительные работы по промывке (растеплению) и восстановлению циркуляции скважин выполнены на сумму 105 413 742,40 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору исполнитель представил акты приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 267 26 528,50 руб.

Указанные документы получены заказчиком 17.12.2018.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик в ссылался на то, что фактическое количество первичных документов (полевые акты выполненных работ, протокола, гистограммы, талоны на ЖГС и т.д.) не соответствуют описанию в письме; в актах на сдачу объемов по ремонту скважин отсутствует визирование ЦДНГ; в КС-2, КС-3 учтены затраты, не предусмотренные договором N 180118.

Исполнителем 04.03.2020 на материальном носителе представлены в материалы дела копии первичных документов по скважинам.

Согласно пункту 5.1 договора оказанные по договору услуги подлежат оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением оригинала счет-фактуры.

Ссылка заказчика на включение в акты затрат, не предусмотренных договором, была предметом рассмотрения суда при рассмотрении первоначального иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.17 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения исполнителя учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 22.02.2019 по 09.12.2019 составляет 1 278 485,91 руб. (267 266 528,50 руб. х 291 х 6% : 365 х 0,1).

Учитывая, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" правомерно взыскано 1 278 485,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин