Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-10349/20 по делу N А21-13287/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А21-13287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Суханов П.Д. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2020) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу N А21-13287/2019, принятое по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" 3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ГКУ КО "РУЗКС")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 657 756 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту "Реконструкция корпусов областного противотуберкулёзного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде" от 13.05.2016 в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие вины Заказчика и необходимость выполнения дополнительных объемов и новых работ, в связи с чем податель жалобы полагает, что исполнитель не считается просрочившим, сроки исполнения обязательства последнего подлежат продлению на период просрочки заказчика. Также в жалобе указано на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 13.05.2016 заключили контракт N 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту "Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, д. 5 в Калининграде".

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2016.

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчета).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Учреждение начислило Обществу пени за период с 01.10.2016 по 22.01.2018 (479 дней) и обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск удовлетворен частично - с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А21-1445/2018 оставлены без изменения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Обществом установленного муниципальным контрактом срока сдачи работ, в связи с чем Учреждение начислило неустойку за период с 23.01.2018 по 13.12.2018 (325 дней) в размере 5 657 756 рублей 44 копеек, определенном на основании пункта 8.4.1 контракта в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063.

Возражая против претив предъявленных к нему требований, ответчик указал на наличие вины муниципального заказчика в нарушении условии договора по передаче документации, а также на наличие вины Заказчика и Заказчика-застройщика в нарушении обязанности сотрудничать с Генеральным подрядчиком, также Общество указало на необходимость выполнения дополнительных работ, которая была установлена в процессе исполнения договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму 2 000 000 руб., руководствуясь при этом статьями 329, 330, 401, 404, 405, 708, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также учитывая, что на дату вынесения решения ключевая ставка рефинансирования составляла 6% годовых, а истцом применена иная ставка, в этой связи суд пришел к выводу, что за 325 дней просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 721 927 рублей 44 копейки.

Оценивая вину Заказчика и Заказчика-застройщика, суд принял во внимание выводы судов, содержащиеся в решениях при рассмотрении дела N А21-1445/2018, в рамках которого установлено, что в нарушение пункта 4.2.3 Контракта документация, необходимая для выполнения работ, передана Обществу 30.06.2016 и 28.07.2016, что повлекло просрочку на 73 дня; строительная площадка (объекты лит. Б, А, В, пристройка к лит. А) передана ответчику только 31.05.2016 и 05.10.2016, и поскольку до приведенных дат строительные работы на объекте в необходимом объеме производиться не могли, то просрочка истца в выполнении своего обязательства составила 15 и 135 дней, при этом из представленной в материалы дела N А21-1445/2018 переписки следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения тех или иных работ по Контракту; в процессе производства работ неоднократно возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в корректировке исполнительной документации. В этой связи приняв во внимание, что ответчик приступил к работам после предыдущего подрядчика, допустившего ряд недостатков, суды пришли к выводу о необходимости исключения из количества дней просрочки подрядчика, периода просрочки заказчика; применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей, при этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту, указав при этом, что имеющиеся в материалах названного дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключило возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности.

При таких обстоятельствах, оценивая просрочку выполнения работ за заявленный в настоящем споре период, суд принял во внимание, что при выполнении работ были выявлены объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией, заключены дополнительные соглашения от 09.08.2017, 14.09.2018, 24.09.2018, а также контракт N Ф.2018.143112, и в этой связи уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей, применив к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, в соответствии с расчетом истца просрочка составила 325 дней; работы подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ не приостанавливались, в связи с чем подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые сроки по выполнению работ сторонами не согласовывались.

Применительно к доводам жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, апелляционный суд отмечает, что с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 г. по делу N А21-13287/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина