Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5391/20 по делу N А55-28574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А55-28574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва в судебное заседания явились:

от истца - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика - представитель Иванов С.П. по доверенности от 30.12.2019, представитель Белоусова А.В. по доверенности от 30.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца - представитель Бусоргин С.О.по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика -представитель Белоусова А.В. по доверенности от 30.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня - 02 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-28574/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН: 1087746515779, ИНН: 7727649104) г. Самара,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922) г. Самара,

о взыскании 200 000 руб.,

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027), акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН 7707000488), акционерное общество Банк "Северный морской путь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по контракту от 20.12.2017 N ИГК00000000730170300002/8.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027), Акционерное общество "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН 7707000488), Акционерное общество Банк "Северный морской путь", которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-28574/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий государственного контракта. Заявитель полагает, что ответчик не выполнил обязательства предоставить истцу разрешение на строительство, а также строительную площадку, необходимые для надлежащего исполнения Контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 25.06.2020 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.06.2020 до 11 час. 45 мин. 02.07.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.12.2017 заключен контракт N ИГК 00000000730170300002 / 8 в соответствии с условиями которого истец (Генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ (далее -Договор).

Согласно п. 5.2. контракта заказчик обязан передать Генеральному подрядчику в установленном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора на период выполнения работ по Объекту до начала работ: - разрешение на строительство; - необходимые согласования; - прошедшую экспертизу проектную документацию и действующую рабочую документацию; - строительную площадку по акту передачи строительной площадки от заказчика в произвольной форме

В обоснование заявленного иска, истец указывает следующее.

После заключения договора, согласно решению ГК "Роскосмос" N КИ-173-р от 06.04.2018 "О признании недействительным Решения от 29.03.2017 N КИ-147-р об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления РН семейства "Союз", переданная для производства работ по договору проектная документация была признана недействительной. Также 11.05.2018 истек срок действия выданного ответчиком разрешения на строительство от 11.07.2017 N 63-301000-64-2017-77-ГКР. В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных абз.2 и 4 пункта 5.2. контракта АО "РКЦ "Прогресс" не передало истцу ни нового разрешения на строительство (или решения о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство от 11.07.2017 N 63-301000-64-2017-77-ГКР), ни откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документации, в связи с чем истцом в соответствии пп. г) п. 13.6. договора начислен штраф в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче разрешения на строительство согласно абз. 2 п. 5.2. договора + 100 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации согласно абз. 4 п. 5.2. договора).

Ответчик иск не признал, указав, что разрешение на строительство N 63-301000-64- 2017-77-ГКР от 11.07.2017 (далее - разрешение на строительство) было передано генподрядчику в момент заключения контракта до начала производства строительномонтажных работ, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 5.2. контракта, по передаче разрешения на строительство АО "РКЦ "Прогресс" выполнило.

Также прошедшая экспертизу проектная документация и действующая рабочая документация была передана генподрядчику еще до заключения контракта, что подтверждается письмами АО "РКЦ "Прогресс" исх. N 2345/2939 от 06.12.2017,N 2363/2939 от 12.12.2017, N 2392А/2939 от 19.12.2017

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ" N 549-16ЯТЭ-7275/03 от 20.05.2016, является неотъемлемой частью конкурсной документации и размещена в единой информационной системе отдельными файлами. Указанная проектная документация была передана генподрядчику путем размещения в единой информационной системе в сети "Интернет" по адресу wwvv.zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки: 17 16312139922997850001 0001 0014120730, что подтверждается скриншотом с указанного сайта. Таким образом, ознакомиться с проектной и сметной документацией ООО "Спец Строй" имело возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта, поскольку имело возможность ознакомиться с документацией о закупке как на сайте в 4 А55-28574/2019 Единой информационной системе в сфере закупок, так и путем обращения к ее организатору.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Спец Строй" продолжало выполнять работы согласно условиям контракта, в том числе, и после 11.05.2018, что подтверждается письмами ООО "Спец Строй" о направлении на подписании актов выполненных работ исх. N 455 от 24.10.2018, N 465 от 29.10.2018, N 585 от 18.12.2018, письмом АО "РКЦ "Прогресс" исх. N 253/2939 от 04.12.2018. То есть, непредставление истцу продленного разрешения на исполнении истцом своих обязательств по контракту не повлияло.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пункт 5.2. договора на которые ссылается истец, регламентируют взаимоотношения между сторонами, распределяя бремя обязанностей по исполнению договора, являются инструментом распределяющим круг обязанностей сторон, во избежание негативных последствий для сторон связанных с исполнением договора, и распределения между сторонами убытков, если из-за конкретного бездействия они возникнут. Начисление неустойки в подобных случаях нарушения обязанностей стороны предусмотренной условиями договора допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков передачи разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации.

Суд первой инстанции верно указал, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение передачи разрешения на строительство и прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации, договором также не предусмотрено.

Согласно положениями ст.9 и ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, заявляя требование о взыскании договорного штрафа, обязан доказать нарушение ответчиком обязательства, за которое договором предусмотрена ответственность.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение данных требований истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафов. Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство N 63-301000-64- 2017-77-ГКР от 11.07.2017 (далее - разрешение на строительство) было передано

генподрядчику в момент заключения контракта до начала производства строительно-монтажных работ, что не оспаривается самим истцом, в связи с чем обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 5.2. контракта, по передаче разрешения на строительство АО "РКЦ "Прогресс" выполнило.

Условиями контракта не предусмотрена повторная передача разрешения на строительство генподрядчику в случае, если срок действия разрешения на строительство закончился, как и не предусмотрено обязанности заказчика по передачи продленного разрешения на строительства генподрядчику.

Также прошедшая экспертизу проектная документация и действующая рабочая документация была передана генподрядчику еще до заключения контракта, что подтверждается письмами АО "РКЦ "Прогресс" исх. N 2345/2939 от 06.12.2017,N 2363/2939 от 12.12.2017, N 2392А/2939 от 19.12.2017.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 5.2. контракта, по передаче прошедшей экспертизу проектной документации и действующей рабочей документации, АО "РКЦ "Прогресс" выполнило.

Из материалов дела следует, что строительная площадка для строительства Объекта контракта и необходимая документация истцу была предоставлена, что работы истцом на строительстве Объекта проводились.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу N А55-28574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов