Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-4369/20 по делу N А57-5035/2018

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А57-5035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-5035/2018

по заявлению финансового управляющего должника Мещерского Олега Михайловича об отмене обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника - Козлова Александра Васильевича Мещерского Олега Михайловича о признании договора купли-продажи от 09.03.2017, договора купли-продажи от 04.03.2017, заключенного между Козловым Александром Васильевичем и Фисенко Еленой Геннадьевной недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" о признании должника - Козлова Александра Васильевича, (06.02.1982 года рождения, ИНН 644920590720 ОГРН 316645100119065), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника Мещерского Олега Михайловича Полышевой Ольги Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области Козлов Александр Васильевич (далее - Козлов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Мещерский Олег Михайлович - член Саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", город Ярославль.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Козлова А.В. Мещерской О.М. с заявлением о признании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г. недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, в рамках дела N А57-5035/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Фисенко Е.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года заявление финансового управляющего Козлова А.В. Мещерского О.М. о признании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику удовлетворено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Козлова А.В. Мещерский О.М. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А57-5035/2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кв. 148;

- земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 64:38:080201:45, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Малая Тополёвка, ул. Центральная, уч. 29.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года заявление финансового управляющего Мещерского О.М. об отмене обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А57-5035/2018, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав в отношении следующего имущества:

- однокомнатной квартиры, площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020308:1958, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44А, кВ. 148;

- земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 64:38:080201:45, расположенного на 1 этаже по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Малая Тополёвка, ул. Центральная, уч. 29, отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене не принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку должником в суд первой инстанции подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Козловым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Козлов А.В. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в другом процессе в Арбитражном суде Саратовской области.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя или должника не обоснована, также не указано - для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя, а также Козлова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Мещерский О.М. указывал на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, в связи с вынесением судебного акта по обособленному спору.

Проверяя обоснованность заявленного финансовым управляющим Мещерским О.М. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года заявление финансового управляющего Козлова А.В. Мещерского О.М. о признании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего Мещерского О.М. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с принятием судебного акта о признании недействительными договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, договора купли-продажи от 04 марта 2017 года, заключенного между Козловым А.В. и Фисенко Е.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2019 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с тем, что должник обратился в суд с заявлением об исключении спорных квартиры и земельного участка из конкурсной массы, так как квартира является единственным местом проживания для должника и его несовершеннолетних детей, а земельный участок является общенажитым в браке имуществом, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года вступило в законную силу, в результате объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках конкретного обособленного спора - о признании сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Козлов А.В. не лишен возможности обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое отвечает требованиям, установленным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Козлова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Представленные Козловым А.В. документы (выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшихся (имеющихся) у него объекты недвижимости от 22 июня 2020 года N 64/192/003/2020-4694, N 64/192/003/2020-4692, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 июня 2020 года N 64/192/003/2020-4693, N 64/192/003/2020-4695) приобщены к материалам дела, но представленные документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Козлова Александра Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года по делу N А57-5035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова