Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8549/20 по делу N А32-1967/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-1967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Долгого Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1967/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Долгому Олегу Евгеньевичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" (далее - истец, ГУП КК "Кубанская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгому Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Долгий О.Е., предприниматель) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 273 395 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 112 от 09.10.2014, содержащему условия о рассрочке платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 с индивидуального предпринимателя Долгого Олега Евгеньевича в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанские продукты" взыскано 920 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 112 от 09.10.2014; 353 395 руб. договорной неустойки и 25 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС 023080468.

12.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 10 сентября 2019 года, в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, предоставив рассрочку исполнения судебного акта на 36 месяцев.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель указал, что не имеет движения по банковскому счёту последние полгода, в связи с экономической ситуацией в стране предприятие не работает.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок - 36 месяцев.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявитель предлагает установить график погашения задолженности на 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными долями, начиная с 10 сентября 2019 года, однако с момента вступления в силу решения суда - мая 2019 года, судебный акт не исполнялся, доказательств частичного погашения долга не представлено. Таким образом, должник фактически самостоятельно рассрочил исполнение судебного акта более чем на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 04.08.2019 от по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск, возникновение финансовых трудностей не освобождает участника хозяйственного оборота от своевременного исполнения обязательств, тем более не освобождает от исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед предприятием возникла у предпринимателя с 2016 года.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин