Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-2437/20 по делу N А60-55032/2018

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-55032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Берсенева Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

об истребовании документов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-55032/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Медведь" (ОГРН 1076671015068, ИНН 6671223126),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстройинвест" (далее - общество "СК Дорстройинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Медведь" (далее - общество "ТПК "Медведь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности по правилам банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 общество "ТПК "Медведь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232, стр.96.

11.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Фердман Е.Б. об истребовании документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) ходатайство конкурсного управляющего Фердман Е.Б. об истребовании документов удовлетворено, суд обязал Чернявскую Наталью Николаевну (далее -Чернявская Н.Н.), Берсенева Антона Николаевича (далее - Берсенев А.Н.) в течение 5 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Фердман Е.Б. оригиналы документов согласно перечню, содержащемуся в уточненном ходатайстве от 08.11.2019 N 27-1/80.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Берсенев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена дата перехода полномочий единоличного исполнительного органа должника и, как следствие, ошибочно сделан вывод относительно того, что Чернявская Н.Н. не имела полномочий в январе 2015 года от имени должника заключать договор о полной материальной ответственности с передачей Берсеневу А.Н. товарно-материальных ценностей должника. Апеллянт также указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта в силу указания в нем утраченного имущества, а именно печати должника, при том, что штампов общество никогда не имело. Указывает, что обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника ценных бумаг. Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия исполнительных листов или судебных приказов, выданных должнику в качестве взыскателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба Берсенева А.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.04.2020 с 11 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 30.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от Чернявской Н.Н. поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов, а именно копий заключения специалиста от 21.01.2020 N 1п-20, бухгалтерского баланса общества "ТПК "Медведь" за 2015, 2016 годы.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Поскольку ходатайство о приобщении Чернявской Н.Н. дополнительных документов не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов к отзыву на апелляционную жалобу рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы представлены фактически в обоснование доводов апелляционной жалобы и в целях опровержения выводов суда, вместе с тем какое-либо обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Поскольку документы поступили в электронном виде через сервис "Мой арбитр", возврату на бумажном носителе не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и возражений против проверки определения суда только в обжалуемой Берсеневым А.Н. части не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлась Чернявская Н.Н., участниками - Чернявская Н.Н. (с долей участия в уставном капитале 66,67%), Одинцов К.А. (с долей участия в уставном капитале 33,33%).

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в адрес директора Чернявской Н.Н. и коммерческого директора должника Берсенева А.Н.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не предоставлены.

Указывая на то, что запрашиваемые документы и сведения необходимы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просил суд обязать Чернявскую Н.Н. и Берсенева А.Н. передать ему следующие документы и сведения:

- принадлежащее должнику имущество с приложением документов, подтверждающих право собственности;

- печати и штампы общества "ТПК "Медведь";

- электронную базу "1С";

- перечень дебиторов с указанием наименования, ИНН, адреса дебитора, основания возникновения задолженности;

- договорную и первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, акты сверки с дебиторами, претензии и подтверждающие документы направления (вручения) их дебиторам;

- копии годовой и квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, начиная с 1-го квартала 2017;

- список кредиторов, обязательства перед которыми возникли до принятия заявления о признании должника банкротом с указанием наименования кредитора, его юридического или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней);

- копии книг учета доходов и расходов, начиная с 01.01.2015;

- копии кассовых книг за тот же период;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- справку о выданных векселях;

- расшифровку долгосрочных финансовых вложений;

- перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п.;

- оригиналы исполнительных листов, судебных приказов, и/или соответствующие постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств;

- сведения о денежных средствах, ценных бумагах;

- материалы инвентаризации начиная с 01.01.2015;

- сведения о лицах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования запрашиваемых документов и указал, что истребованию подлежат следующие сведения:

- печати и штампы общества "ТПК "Медведь";

- перечень дебиторов с указанием наименования, ИНН, адреса дебиторов, основания возникновения задолженности;

- договорная и первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, акты сверки с дебиторами, претензии и подтверждение направления (вручения) их дебиторам в том числе контрагентами;

- список кредиторов, обязательства перед которыми возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. до 01.10.2018), с указанием наименования кредитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней);

- оригиналы кассовых книг с 01.01.2015;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровка долгосрочных финансовых вложений;

- оригиналы исполнительных листов, судебных приказов и/или соответствующие постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств;

- сведения о денежных средствах, ценных бумагах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным федеральным законом, если иное не установлено этим федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что бывшим руководством должника не передана документация, позволяющая идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) и выявлению подозрительных сделок.

Кроме того, в отсутствие документации должника о его финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий лишен возможности формировать свою позицию относительно обоснованности предъявляемых требований кредиторов, поскольку не может проверить наличие договорных отношений, реальность заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника имущества (запасов) должен доказать факт того, что истребуемое имущество является собственностью должника, находится в его владении, а бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества.

Судом первой инстанции на основании материалов установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем общества на дату введения процедуры банкротства являлась Чернявская Н.Н., она является участником должника с долей участия в уставном капитале 66,67%, вторым участником является Одинцов К.А. с долей участия в уставном капитале 33,33%. Коммерческим директором должника являлся Берсенев А.Н. (сын Чернявской Н.Н.).

Из пояснений Чернявская Н.Н., изложенных ею в отзыве, судом установлено, что Чернявской Н.Н. с Берсеневым А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.01.2015 (л.д.37), согласно которому она передала Берсеневу А.Н. все товарно-материальные ценности, а именно:

- запасы на сумму 152 000 руб.;

- документы по дебиторской задолженности в размере 262 000 руб.;

- денежные средства в размере 1 178 000 руб.;

а также выдана генеральная доверенность от 06.07.2015 с широким кругом полномочий (л.д.40-42).

В подтверждение передачи документов от Чернявской Н.Н. Берсеневу А.Н. представлена копия акта приема-передачи документов общества "ТПК "Медведь" от 06.07.2015 (л.д.38-39).

Согласно утверждениям Чернявской Н.Н., она фактически "отошла от дел" более 4-х лет назад, всю хозяйственную деятельность вел коммерческий директор Берсенев А.Н.

Согласно отзыву Берсенева А.Н., документы, полученные им от Чернявской Н.Н., частично утеряны, а частично переданы конкурсному управляющему. В подтверждение представлена копия почтовой описи 11.03.2019 о направлении некоторых документов конкурсному управляющему (л.д.113).

Согласно данной описи управляющему были переданы в основном учредительные документы (свидетельства о регистрации, присвоении кодов, изменения в Устав).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по деятельности должника не выполнена и что обязанность по передаче запрашиваемых сведений лежит как на Чернявской Н.Н., так и на Берсеневе А.Н.

При этом суд критически относится к доводам Чернявской Н.Н. о том, что она перестала заниматься финансово-хозяйственной деятельностью должника в 2015 году.

Так, суду конкурсным управляющим Фердман Е.Б. был представлен протокол от 03.03.2015 N 2, полученный управляющим из ПАО Банка "ФК Открытие", согласно которому полномочия Одинцова К.А. были сняты 03.03.2015, полномочия директора общества возложены на Чернявскую Н.Н.

Поскольку достоверность данного протокола косвенным образом подтверждалась тем, что изменения о том, что Чернявская Н.Н. избрана директором были отражены в выписке 19.03.2015, а сам протокол N 2, содержащий подписи как Одинцова К.А., так Чернявской Н.Н., был представлен в ПАО Банк "ФК Открытие" самим должником в числе своих учредительных документов, в отсутствие доказательств оспаривания протокола от 03.03.2015 N 2, суд не принял во внимание представленный Чернявской Н.Н. протокол внеочередного общего собрания участников общества "ТПК "Медведь" от 26.12.2014 об утверждении ее в качестве директора, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с этим, суд сделал верное суждение о том, что полномочий заключать в январе 2015 года договор о полной материальной ответственности с передачей Берсеневу А.Н. товарно-материальных ценностей должника, Чернявская Н.Н. не имела, а иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом также обосновано было отклонено утверждение Чернявской Н.Н. о том, что она "отошла от дел" после передачи в июле 2015 года документов Берсеневу А.Н., поскольку данное утверждение было опровергнуто представленными конкурсным управляющим Фердман Е.Б. документами, согласно которым Чернявская Н.Н., начиная с июля 2015 года и вплоть до августа 2016 года, подписывала акты сверок с одним из контрагентов должника акционерным обществом "СУЗМК ЭНЕРГО".

Суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что в начале 2015 года руководителем должника являлся Одинцов К.А. и осуществлял полномочия руководителя фактически, что подтверждается подписанными им актами сверки взаимных расчетов между должником и акционерным обществом "СУЗМК ЭНЕРГО" за январь-март 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Чернявская Н.Н. и Берсенев А.Н. являются близкими родственниками (матерью с сыном), арбитражный суд правомерно возложил обязанность по передаче документов должника, поименованных в резолютивной части определения, на Чернявскую Н.Н. и Берсенева А.Н.

В суде апелляционной инстанции Берсеневым А.Н. заявлены доводы об ошибочности выводов суда относительно полномочий Чернявкой Н.Н. на заключение договора о полной материальной ответственности, настаивая на том, что руководителем должника Чернявская Н.Н. стала именно на основании протокола от 26.12.2014 (л.д.94-95), а значит, имела право передавать полномочия Берсеневу А.Н., а Одинцов К.А. полномочий директора в 2015 году фактически не исполнял и акты за период январь-март 2015 года не подписывал.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о точной дате возложения на Чернавскую Н.Н. полномочий директора должника в настоящем обособленном споре существенного правового значения не имеет, соответствующие обстоятельства были проанализированы и оценены судом исключительно с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что обязанность по передаче документации должника может быть возложена только на одно заинтересованное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта в силу указания в нем утраченного имущества, а именно печати должника, при том, что штампов общество никогда не имело и иное конкурсным управляющим не доказано, а также не доказано наличие у должника ценных бумаг, исполнительных листов или судебных приказов, выданных должнику в качестве взыскателя, то по результатам их рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Согласно определению суда на заинтересованных лиц возложена обязанность передать конкурсному управляющему только те документы и сведения, которые управляющий не может получить самостоятельно путем истребования их у соответствующих органов и которые обычно образуются в процессе деятельности юридического лица.

Как указано выше, суд постановил передать:

· печати и штампы общества "ТПК "Медведь";

· перечень дебиторов с указанием наименования, ИНН, адреса дебитора, основания возникновения задолженности;

· договорную и первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, акты сверки с дебиторами, претензии и подтверждение направления (вручения) их дебиторам в том числе контрагентами;

· список кредиторов, обязательства перед которыми возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. до 01.10.2018), с указанием наименования кредитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней);

· оригиналы кассовых книг с 01.01.2015;

· расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

· расшифровку долгосрочных финансовых вложений;

· оригиналы исполнительных листов, судебных приказов и/или соответствующие постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств;

· сведения о денежных средствах, ценных бумагах.

Истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Следует отметить, что на заинтересованных лиц возложена обязанность предоставить сведения о ценных бумаг, поэтому обязанность доказывания их наличия у должника в данном случае отсутствует. Равным образом отсутствует у конкурсного управляющего обязанность по доказыванию наличия у должника штампов, поскольку использование в своей деятельности печатей и штампов является обычной практикой любого хозяйствующего субъекта; при этом, заинтересованные лица не лишены возможности предоставить в установленном порядке пояснения и сведения относительно использования/неиспользования в деятельности должника печатей, штампов.

Что касается обязанности предоставить оригиналы исполнительных документов, то определение в данной части не может быть признано неисполнимым, поскольку, если должник являлся участником каких-либо судебных споров, а также взыскателем по исполнительным производствам, то заинтересованным лицам не составит труда предоставить соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-55032/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров