Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 05АП-2355/20 по делу N А59-4750/2019

г. Владивосток

09 июля 2020 г.

Дело N А59-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

апелляционное производство N 05АП-2355/2020

на решение от 19.03.2020

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4750/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1116501007325, ИНН 6501242347)

о взыскании задолженности в размере 95581,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11004,20 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - истец, ООО "СУР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "Адмирал") задолженности за поставленный товар в сумме 95581,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11004,20 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для проведения судебного заседания.

При этом через канцелярию суда от ООО "СУР" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ с указанием на то, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО "СУР" от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ООО "СУР" при обращении в арбитражный суд с иском составил 4198 руб., плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2099 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в порядке абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также подлежит возврату указанному лицу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2020 по делу N А59-4750/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 7109 от 05.07.2019 на общую сумму 4198 руб. через ПАО "Сбербанк России" г. Москва.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 03.06.2020 через "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) г. Благовещенск.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша