Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 11АП-7394/20 по делу N А55-1889/2020

г. Самара

09 июля 2020 г.

Дело N А55-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Катрич И.Д., по доверенность от 06.07.2020,

от ответчика - представитель Прытков М.А. по доверенности N 4 от 12.02.2020,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рекон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1889/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рекон" (ОГРН: 1166313065962, ИНН: 6321404790) Самарская область, г. Тольятти,

к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Безопасный регион" (ОГРН: 1176313010323, ИНН: 6315015812) г. Самара,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнении контракта и пункта контракта,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Безопасный регион" (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 71/2019 от 25.11.2019.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара "Самарагорсвет".

23.03.2020 от истца посредством электронной системы "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство вх. N 57262 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ПАО Банк "Возрождение" исполнять требование Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Безопасный регион" по банковской гарантии от 19.11.2019 N 001-000556-ЭГ2-2019, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рекон" для заключения государственного контракта N 71/2019 от 25.11.2019 на сумму 290 613,50 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А55-1889/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу N А55-1889/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в рамках государственного контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рекон" представлена безотзывная банковская гарантия N 001-000556-ЭГ2-2019 от 19.11.2019 на сумму 292 073 руб. 87 коп., выданная Банком "Возрождение" (ПАО) со сроком действия по 28.02.2021 включительно, согласно которой ответчик вправе в любой момент предъявить в банк требование об оплате любой суммы в пределах 292 073 руб. 87 коп.

В связи с чем, считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ГБУ СО "Безопасный регион" на предъявление требования по банковской гарантии направлено на сохранение имущественных интересов истца до рассмотрения настоящего иска по существу и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку банк после удовлетворения требования ответчика по банковской гарантии сможет предъявить требование к ООО "НПО "Рекон" о возмещении сумм, им уплаченных по данной банковской гарантии.

Исходя из содержания ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует, что 10 марта 2020 года в Банк ПАО "Возрождение" (ИНН 5000001042/ ОГРН 1027700540680) поступило требование от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Безопасный регион" об осуществлении платежа на сумму 290 613,50 руб. по банковской гарантии от 19.11.2019 N 001-000556-ЭГ2-2019, выданной ООО "НПО "Рекон" для заключения государственного контракта N 71/2019 от 25.11.2019 на оказание услуг по размещению оборудования и кабеля правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (интеллектуальная система региональной безопасности, основанная на системе видеонаблюдения) на опорах освещения в г.о. Самара по итогам проведения закупочной процедуры N 0142200001319017719.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в случае исполнения указанной выше банковской гарантии может причинить ему значительный вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Предметом заявленного иска являются требования о признании недействительным решения от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта N 71/2019 от 25.11.2019 и о признании пункта 4 п.п. 1 технического задания государственного контракта N 71/2019 от 25.11.2019 "наличие документов, подтверждающих право собственности, безвозмездного пользования, аренды или иных прав на опоры освещения", являющиеся исковыми требованиями неимущественного характера.

При этом истцом заявлено ходатайство о наложении запрета банку исполнять требование денежное требование Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Безопасный регион" по исполнению банковской гарантии от 19.11.2019 N 001- 000556-ЭГ2-2019 об осуществлении платежа на сумму 290 613,50 руб., следовательно, данную обеспечительную меру невозможно соотнести с предметом иска и установить фактическую связь между ними.

Также заявленная обеспечительная мера не содержит достаточных оснований (причин) для ее принятия.

Допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта, суду не представлено. Само по себе предъявление требования об оплате банковской гарантии, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить. О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства выдачи и предъявления к оплате банковской гарантии от 19.11.2019 N 001-000556-ЭГ2-2019. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал том, что сумма требования по указанной банковской гарантии для него значительна. Иных доводов и доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднить исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова