Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-5433/20 по делу N А60-1812/2020

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-1812/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-1812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ИНН 6686019331, ОГРН 1126686022858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" (ИНН 6671056813, ОГРН 1169658110841)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтьконструкция" (далее - ООО "Энергонефтьконструкция", ответчик) о взыскании 186 157 руб., в том числе:

- 145500 рублей задолженности по оплате услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 27/05 от 27.05.2019, договора-заявки N 000-000207 от 13.09.2019, N 0000-000206 от 13.09.2019, N 0000-000205 от 13.09.2019, согласно транспортной накладной от 05.10.2019 (3 шт.), товарно - транспортной накладной N 19.10.05.1.1 от 04.10.2019,

- 40657 рублей неустойки в размере 0,1%, начисленной за период с 05.10.2019 по 18.01.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 20 марта 2020 года в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 762 руб. 50 коп., в том числе 145 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 27/05 от 27.05.2019, договора-заявки N 000-000207 от 13.09.2019, N 0000-000206 от 13.09.2019, N 0000-000205 от 13.09.2019, согласно транспортной накладной от 05.10.2019 (3 шт.), товарно-транспортной накладной N 19.10.05.1.1 от 04.10.2019, и 36 262 руб. 50 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной за период с 02.11.2019 по 18.01.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 145 500 руб., но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения, за период с 18.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также 64 29 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полностью.

По мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, из представленных в дело доказательств явствует, что истцом допущена просрочка как подачи транспортных средств под погрузку, так и нарушение срока прибытия к месту разгрузки, и в связи с последним обстоятельством ответчик на основании пункта 4.5 договора от 27.05.2019 "N 27/05 начислил истцу неустойку в сумме 66 000 руб.

Ссылаясь на статью 328 гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), ответчик утверждает, что в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства ответчик имел то право приостановить встречное исполнение по договору, то есть оплачивать услуги истца, в связи с тем, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение будет произведено не в срок, в данном случае истец не исполнил свое обязательство по доставке груза в сроки, предусмотренные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, наличие у истца предусмотренного пунктом 2.1.3 договора права удерживать груз до полной оплаты стоимости услуг, отсутствие вины в нарушении срока доставки груза, обусловленном отсутствием разрешения на транспортировку негабаритного груза по дорогам, принадлежащим ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "Газпром добыча Ямбург", которое должен получать сам ответчик.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 27/05 от 27.05.2019 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена копия договора подписанного лишь со стороны истца, вместе с тем, обе стороны в своих письменных пояснениях по делу ссылаются на данный договор как на заключенный.

Кроме того, в дело представлены подписанные сторонами договоры-заявки N 000-000207 от 13.09.2019, N 0000-000206 от 13.09.2019, N 0000-000205 от 13.09.2019, в рамках которых истец (экспедитор) принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту г.Великий Новгород - г.Ямбург.

В рамках принятых на себя обязательств по спорным договорам -заявкам истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными о доставке груза.

Согласно договорам-заявкам N 000-000207 от 13.09.2019, N 0000-000206 от 13.09.2019, N 0000-000205 от 13.09.2019 сторонами определен следующий способ оплаты: безналичный, НДС 20%, 20%-предоплата, 30% по факту загрузки, остаток по факту выгрузки; стоимость услуг определена в размере 500 000 рублей, 420 000 рублей, 420 000 рублей (соответственно).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оказанные услуги оплачены ответчиком не полностью; задолженность составляет 145 500 руб.

В связи с наличием нарушением ответчиком срока оплаты, истец исчислил пеню в сумме 40 657 руб. за период с 05.10.2019 по 18.01.2020, на основании договоров-заявок N 000-000207 от 13.09.2019, N 0000-000206 от 13.09.2019, N 0000-000205 от 13.09.2019, в которых сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором заказчику, в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе - указывал на просрочку истцом доставки груза, наличие у последнего обязанности оплатить ответчику договорную неустойку в сумме 66 000 руб., приостановление ответчиком оплаты услуг как встречного обязательства по отношению к исполнению истцом обязанности доставить груз.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика, в связи с чем указанное требование удовлетворил полностью в сумме 145 500 руб.

Оценивая снования для взыскания неустойки, суд усмотрел начисление пеней, в том числе, на суммы авансовых платежей, что не предусмотрено условиями обязательства. Суд первой инстанции скорректировал расчет пеней, определив период начисления с 02.11.2019 по 18.01.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме 36 262,50 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в пределах размера причитающегося экспедитору (истец) вознаграждения, суд первой инстанции, руководствовался правовым подходом сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отсутствие доказательств ответчиком расчетов с истцом по выплате вознаграждения полностью, требование о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты условленно условиями подписанных сторонами договоров-заявок, и поскольку не предусматривает начисления санкций за просрочку уплаты авансовых платежей, расчет истца подвергнут судом первой инстанции обоснованной корректировке, против чего истец не возразил.

Довод ответчика о том, что задержка платежей осуществлена им в порядке приостановления встречного исполнения на основании статьи 328 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку с учетом осуществленной судом первой инстанции корректировки расчета неустойки по периодам начисления, с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты окончательного платежа (по факту выгрузки), то есть после исполнения истцом своих обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии претензий к истцу в части сроков исполнения обязательств, в частности, по доставке груза ответчик вправе предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке; в отсутствие же согласованных сторонами в договоре условий об удержании платы по каким-либо основаниям, заявления о зачете либо иных оснований, позволяющих сделать вывод об уменьшении размера обязательств ответчика перед истцом, доводы ответчика о нарушении истцом сроков доставки груза значения для существа спора не имеют, как не имеют значения и доводы истца об удержании груза.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут её удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части 20 марта 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А60-1812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина