Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-4746/20 по делу N А60-927/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой А.В.,

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-927/2020

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания N 01-12-11/483 от 24.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-12-11/483 от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Приводит доводы о том, что поставка коммунальных услуг в многоквартирный дом может осуществляться ресурсоснабжающей организацией только до границы эксплуатационной ответственности. Отмечает, что согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только управляющая организация (по договору управления, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома) эксплуатирует внутридомовые сети тепло-водоснабжения и водоотведения, обязано обеспечивать готовность инженерных систем, и взимает плату за осуществление данного вида работ управляющая организация плату с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома. При этом, в тарифах на коммунальные ресурсы МУП "Комэнергоресурс" выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения не предусмотрено и, соответственно, плата потребителям не может быть предъявлена. МУП "Комэнергоресурс" внутридомовые сети тепло-, водоснабжения, водоотведения на баланс и/или в эксплуатацию не передавались, в связи с чем, заявитель не может осуществить подачу коммунальных услуг в помещение собственника, следовательно, не может обеспечить надлежащую температуру горячей воды в водоразборном кране потребителей дома, так как граница балансовой принадлежности определена стеной дома или точкой врезки коллективного (общедомового) прибора учета, ответственность за качество коммунальных услуг заявитель может нести только на границе ответственности. Полагает, что при подаче горячей воды по внутридомовым сетям управляющая организация выполняет функцию транзитной организации, транспортирующей услуги от МУП "Комэнергоресурс" к собственникам (нанимателям). Отмечает, что правовые основания утверждать, что на отношения МУП "Комэнергоресурс" с собственниками/нанимателями помещений МКД распространяется понятие и правовые последствия заключения прямых договоров отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск по результатам рассмотрения административного дела с 17.12.2019 по 24.12.2019 в отношении МУП "Комэнергоресурс", рассмотрении представленных документов: протокол об административном правонарушении от 24.12.2019, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В связи с чем, в адрес МУП "Комэнергоресурс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-12-11/483 от 24.12.2019, со сроком устранения до 01.02.2020.

Заявителю предписано: обеспечить температуру горячей воды в водоразборных кранах потребителей дома N 40 по ул. Свердлова, г.Североуральск не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Представить к сроку контроля предписания протокол лабораторных испытаний температуры горячей воды в водоразборных кранах потребителей, подтверждающий соответствие её требованиям санитарных правил и нормативов, выполненный лабораторным центром, аккредитованным в установленном порядке на право проведения испытаний.

Не согласившись с вынесенным предписанием МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из указанного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в том числе и ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, направление писем в адрес управляющих компаний является недостаточным для соблюдения норм действующего законодательства.

В ходе проверки, установлено, что на момент смотра температура горячей воды согласно прибору учета составляла 55°С (на подаче) и 38°С (на обратке), следовательно выявленные нарушения действующего законодательства в части поставки горячей воды потребителям ниже 60°С допущены именно МУП "Комэнергоресурс".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что собственники/наниматели МКД с 2014 года на прямых расчетах с МУП "Комэнергоресурс" (РСО), а правовая норма о возможности заключения РСО прямых договоров с собственниками/нанимателями помещений многоквартирных домов вступила в законную силу только в апреле 2018 года, правовые основания утверждать, что на отношения МУП "Комэнергоресурс" с собственниками/нанимателями помещений МКД распространяется понятие и правовые последствия заключения прямых договоров, отсутствуют. Согласно положениям указанной публичной оферты МУП "Комэнергоресурс" предоставляет потребителям коммунальные услуги (отопление, вода на нужды горячего водоснабжения, тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение), предоставление горячей воды не предусмотрено.

Отклоняя указанные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 27 статьи 2 федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункта 20 статьи 2 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 4.1 статьи 2 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ дано понятие теплоносителя - пар вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 2 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), теплоноситель - пар вода которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (п. 4.1 ст. 2).

Как установлено судом, заявитель ежемесячно берет плату за предоставление услуги.

Согласно публичной оферты о заключении договора тепловодоснабжения и водоотведения, размещенного в газете "Наше слово", МУП "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые помещения (исполнителем коммунальный услуг), на основании прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг.

В вышеуказанной оферте отражено, что ранее заключенные договоры о приобретении коммунальных услуг в многоквартирном доме считаются прекратившими свое действие, в связи с опубликованием нового публичного договора (оферты), указав на отсутствие с 01.01.2014 года договорных отношений между МУП "Комэнергоресурс" и управляющими компаниями Североуральского городского округа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что МУП "Комэнергоресурс" при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункта 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения "Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.)".

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (часть 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

С учетом изложенного, в настоящее время законодательством не запрещено использование открытых систем теплоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения, при этом, как указано в нормативно-правовых актах температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств того, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-12-11/483 от 24.12.2019 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Требование заинтересованного лица, изложенное в предписании, соответствует положениям действующего законодательства.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить обществу, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение обществу следует устранить, в связи с чем, предписание управления отвечает принципам определенности и исполнимости.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных обществом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не имеет права вмешиваться в работу внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения многоквартирного дома; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна управляющая организация, поскольку поставка коммунальных услуг в многоквартирный дом осуществляется ресурсоснабжающей организацией до границы эксплуатационной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова