г. Челябинск |
|
09 июля 2020 г. |
Дело N А07-3213/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумановой Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу N А07-3213/2017.
Решением суда от 24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сурия Фэшнс" (далее - ООО Сурия Фэшнс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
Определением суда от 12.03.2018 Перетятько М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сурия Фэшнс".
Определением суда 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович.
В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Сурия Фэшнс" Саттарова Салавата Идрисовича о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сурия Фэшнс" привлечены: Козлитина Ольга Анатольевна, Туманова Ирина Станиславовна, Бартенев Михаил Викторович. С Козлитиной О. А., Тумановой И. С., Бартенева М. В. взысканы в пользу ООО "Сурия Фэшнс" солидарно денежные средства в размере 37 980 148, 20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Саттарова С.И. о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с выдачей на каждого исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением от 08.11.2019 заявление удовлетворено.
Произведена замена ООО "Сурия Фэшнс" по делу N А07-3213/2017 в части взыскания задолженности с Козлитиной О.А., Тумановой И.С., Бартенева М.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 157 607,05 руб. на ООО "ЮРАРТ" (ИНН 7743755170, ОГРН 1097746563826) с выдачей ООО "ЮРАРТ" исполнительного листа о взыскании с Козлитиной О. А., Тумановой И. С., Бартенева М. В. солидарно в пользу ООО "ЮРАРТ" задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 6 157 607,05 руб.
Произведена замена ООО "Сурия Фэшнс" по делу N А07-3213/2017 в части взыскания задолженности с Козлитиной О.А., Тумановой И.С., Бартенева М.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 31 536 797,59 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с выдачей Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан исполнительного листа о взыскании с Козлитиной О.А., Тумановой И.С., Бартенева М.В. солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 31536797,59 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Туманова И.С. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ей подана апелляционная жалоба на определение от 13.05.2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлитиной О.А., Тумановой И.С., Бартенева М.В., то есть законность указанного определения оспаривается по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЮРАРТ" в отзыве просило определением суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу Тумановой И.С. - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Тумановой И.С. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что кредиторы ООО "ЮРАРТ" и УФНС по Республике Башкортостан выбрали, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку кредитору части права требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.
Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.
С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредиторов ООО "ЮРАРТ" и УФНС России по Республике Башкортостан к должнику и выдал исполнительные листы на имя указанных кредиторов как взыскателей.
Тумановой И.С. заявлен единственный довод о том, что ею подана апелляционная жалоба на определение от 13.05.2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлитиной О.А., Тумановой И.С., Бартенева М.В., в апелляционной жалобе приведены мотивы несогласия с судебным актом от 13.05.2019, то есть с иным, нежели обжалуемое определение от 08.11.2019 судебным актом.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, Тумановой И.С. подана апелляционная жалоба на определение от 13.05.2019 с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, назначено судебное заседание на 06.07.2020, однако вопрос о восстановлении срока в определении судом не разрешен.
Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого судебного акта от 08.11.2019, определение от 13.05.2019 не было отменено, вступило в законную силу.
Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 326 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
Кроме того, на дату изготовления настоящего постановления судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Тумановой И.С. прекращено (резолютивная часть от 06.07.2020).
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу N А07-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.В. Сотникова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-3213/2017
Должник: Бартенев М В, Козлитина О.А., Навлани Р.П., ООО "Сурия Фэшнс", Туманова Ирина Станиславовна
Кредитор: Денисенко А С, Межрайонная ИФНС Росии N 25 по РБ, ООО "Складские услуги-К"
Третье лицо: "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация Евросибирская СРО арбитражных управляющих, Кочетковский Александр Николаевич, ООО "ЮрАрт", Перетятько М В, Перетятько Максим Валерьевич, Саттаров Салават Идрисович, Туманова И С, УФНС России по РБ
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5817/20
09.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3884/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3213/17
25.08.2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3213/17