Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-2809/20 по делу N А47-135/2000

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-135/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-135/2000.

В судебном заседании приняла участие Сорокина Галина Ивановна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гецс" (далее - ООО "Гецс", истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "им.Свердлова" (далее - АО "им.Свердлова", ответчик) о взыскании 1 989 600 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2000 исковые требования удовлетворены, с АО "им.Свердлова" в ООО "Гецс" взыскано 1 824 130 руб. убытков, 10 128 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 15-17).

ООО "Гецс" выдан исполнительный лист N 40166 от 31.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гецс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа N 40166 от 31.07.2000 (л.д. 14).

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист N 144858 (дубликат исполнительного листа N 40166) (л.д. 18).

Сорокина Галина Ивановна (далее - Сорокина Г.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты (л.д. 1, 135).

Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 119-124).

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокина Г.И. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не исследовал представленные заявителем доказательства возможности исполнить решение от 31.07.2000 за счет иного лица.

Податель жалобы указывает, что отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, ввиду необоснованности уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Красногвардейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной", своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гецс" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к АО "им.Свердлова" о взыскании 1 989 600 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2000 исковые требования удовлетворены, с АО "им.Свердлова" в ООО "Гецс" взыскано 1 824 130 руб. убытков, 10 128 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 15-17).

ООО "Гецс" выдан исполнительный лист N 40166 от 31.07.2000.

Между ООО "Гецс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственности "Агрофирма "Гецс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2000 (л.д. 114-116), в соответствии с п. 1 которого цедент в счет имеющегося общего имуществ с ООО "Агрофирма "Гецс" уступает цессионарию в дальнейшем работе по Оренбургской области возврате общего имущества в сумме 1 824 130 руб. на основании актов сверок, переписанное имущество переходи цессионарию в лице директора ООО "Агрофирма "Гецс" Оренбургской области Сорочинского района Сорокиной Г.И.

Согласно справке Красногвардейского районного отдела Федерально службы судебных приставов от 09.09.2005 N 706 по исполнительном листу N 40166 от 31.07.2000 возбуждено исполнительное производств N 956-00 от 05.12.2000. В 2003 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у старшего судебного пристав Олифиренко А.А. 16.04.2003 при передаче исполнительных документов от судебного пристава Олифиренко А.А. судебному приставу Спиридонову О.А. в акте приема-передачи данное исполнительное производство не зарегистрировано, отметка о его окончании либо отправке исполнительного документа взыскателю отсутствует; исполнительны документ утерян (л.д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гецс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа N 40166 от 31.07.2000 (л.д. 14).

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист N 144858 (дубликат исполнительного листа N 40166) (л.д. 18).

Между обществом с ограниченной ответственность "Агрофирма "Гецс" (цедент) и Сорокиной Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2006 (л.д. 10-11) по условиям п. 1 которого цедент в счет исполнения принятого на себя обязательства перед цессионарием по выплате доли в уставном капитале участника общества уступает цессионарию право требования денежных средств на сумму 1 288 513 руб. 40 коп. с ЗАО "Свердловское", п. Свердловский Красногвардейского района Оренбургской области (должник), в объемах и на условиях, установленных договором уступки права требования (цессии) от 26.05.2000, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-135/2000-18 от 31.07.2000 с учетом исполненного ранее должником перед цедентом.

Сорокина Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения судом заявления должника о замене взыскателя, все стадии арбитражного процесса (в том числе исполнительное производство) завершены, что исключает процессуальную замену взыскателя, независимо от того, имело ли место материальное правопреемство и когда оно произошло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает, что право требования денежных средств по решению от 31.07.2000 перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2006 (л.д. 10-11) от общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Гецс", которому в свою очередь указанное право перешло на основании договора уступки права требования от 01.09.2000 (л.д. 114-116), заключенным с истцом.

Как указывает заявитель, должником по делу являлось АО "им.Свердлова", которое было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Свердловское", которое в свою очередь в 2002 реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной" (далее - СПК "Степной"). В настоящее время должником спорной задолженности является - сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной".

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Федеральной службы судебных приставов 21.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 2575/653/2/2007 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гецс" денежных средств в сумме 1 834 258 руб. 78 коп. (л.д. 19).

Впоследствии, в ответе от 05.08.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области сообщает, что СПК "Степной" находится в стадии ликвидации с 26.02.2007, в связи с чем, исполнительные документы 15.08.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии СПК "Степной"; исполнительное производство окончено 15.08.2007 (л.д. 20).

Согласно протоколу от 05.02.2007 N 12 председателем ликвидационной комиссии СПК "Степной" избран Бельшев В.А. (л.д. 22-23)

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2009 по делу N А47-4735/2009 принято к производству заявление ликвидируемого должника - СПК "Степной" (ОГРН 1025603217661, ИНН 5631000481) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 по делу N А47-4735/2009 СПК "Степной" признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ильин Вячеслав Иванович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-4735/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ильина Вячеслава Ивановича о завершении конкурсного производства СПК "Степной". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем по состоянию на 12.07.2017, СПК "Степной" (ОГРН 1025603217661, ИНН 5631000481) 04.03.2010 прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 66-72).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу с абзаца 16 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-4735/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ильина Вячеслава Ивановича о завершении конкурсного производства СПК "Степной".

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2017, СПК "Степной" (ОГРН 1025603217661, ИНН 5631000481) 04.03.2010 прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 66-72).

При этом пункт 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ рассматривает внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим исполнительные производства, которые не были окончены в связи с признанием должника-организации банкротом и открытием конкурсного производства, должны быть прекращены после его завершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возможности получения удовлетворения за счет иного лица, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что переход прав в материальном плане произошел на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 01.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гецс" (цедент) и Сорокиной Г.И. (цессионарий), заявитель обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве только спустя 13 лет.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления должника о замене взыскателя все стадии арбитражного процесса (в том числе исполнительное производство) завершены, что исключает процессуальную замену взыскателя, независимо от того, имело ли место материальное правопреемство и когда оно произошло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемству.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия правовых оснований для замены взыскателя и отказа в удовлетворении заявления Сорокиной Г.И. о процессуальном правопреемстве, Сорокина Г.И. не может быть признана лицом, уполномоченным для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено спустя 10 лет, в связи с чем, срок для обращения с соответствующим заявлением нельзя признать соблюденным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод о том, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не исследовал представленные заявителем доказательства возможности исполнить решение от 31.07.2000 за счет иного лица, подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-135/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева