Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-266/20 по делу N А63-17055/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-17055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирдортехника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-17055/2019,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашкова Юрия Васильевича (ОГРН 314265127600353, ИНН 262403761132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирдортехника" (ОГРН 1187746040305, ИНН 9717065696),

о взыскании упущенной выгоды (уточненные требования), расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: закрытое акционерного общества "АльянсЛизинг" (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985, г. Санкт-Петербург), ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова и ОАО "СУДР", при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шашкова Юрия Васильевича - Юрина Н.А. по доверенности от 29.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Мирдортехника" - Обнорской Г.В. по доверенности от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашков Юрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирдортехника" (далее - ответчик, общество), о взыскании 475 000 руб. упущенной выгоды (уточненные требования), 14 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "АльянсЛизинг" (ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985), ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова и ОАО "СУДР".

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 475 000 руб. упущенной выгоды, 12 500 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение обосновано тем, что в рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение в виде продажи истцу товара ненадлежащего качества повлекло за собой причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, поскольку осуществление ремонта товара в указанные выше периоды не позволило истцу получить выгоду от предоставления самоходной машины в пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истцом товар принят надлежащего качества и при приемке товара недостатки не были обнаружены. Истцом не доказана причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "Мирдортехника" (продавец), ЗАО "Альянс-лизинг" (покупатель) и ИП Шашковым Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 10150-ЛТ-СТ-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, наименование, количество, технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, покупатель обязуется принять товар в собственность и уплатить за него цену, определенную настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять товар во владение непосредственно от продавца в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Покупатель уведомил продавца о том, что товар предназначен для передачи его в лизинг лизингополучателю.

Пункт 5 договора содержит условия качества товара, так качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и техническим условиям изготовителя; договор предусматривает предоставление гарантии качества товара сроком на 12 месяцев или 1 000 моточасов от даты ввода в эксплуатацию; появившиеся в течение гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей товара подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов или замены товара на новый в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 30 рабочих дней со дня обращения к продавцу; претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение 3 рабочих дней от даты обнаружения дефекта в течение гарантийного срока.

Продавец передал лизингополучателю товар - фреза WIRTGENW 130 CF 29.02.2019, согласно акту приема-передачи к договору от 14.02.2019 N 10150-ЛТ-СТ.

01.04.2019 лизингополучатель (истец) заключил с ОАО "СУДР" договор возмездного оказания услуг спецтехники N 6, по условиям которого обязался предоставить спецтехнику (объект лизинга) с экипажем. Данная спецтехника должна была использоваться при выполнении муниципального контракта N 30/19 от 15.04.2019, в рамках которого необходимо выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя в строго установленные сроки.

Как указал истец, для выполнения названных ремонтных работ была необходима спецтехника фреза WIRTGENW 130 CF. Однако в связи с выявлением неисправностей редуктора фрезерного барабана, спецтехнику невозможно было предоставить в рамках договора оказания услуг N 6 от 01.04.2019 для выполнения обязательств по муниципальному контракту N 30/19 от 15.04.2019.

15.04.2019 года истец представил товар для проведения гарантийного ремонта ответчику.

В свою очередь ответчик произвел гарантийный ремонт в течение 14 рабочих дней.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ИП Шашкова Ю.В. по предоставлению техники, ОАО "СУДР" обратился за спецтехникой к ГУП СК ДЭС-2 им. В.И. Демидова.

14.06.2019 ОАО "СУДР" обратилось к ИП Шашкову Ю.В. о возмещении 562 875 руб. убытков, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению спецтехники.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 562 875 руб. убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "МирДорТехника" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель), имущество (далее - товар), а именно: фреза WIRTGEN W 130 CF, заводской номер машины (рамы) 17100162, год выпуска 2018.

Товар предназначен был для передачи его в лизинг ИП Шашкову Ю.В. (далее - лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N 10150-ЛТ-СТ от 14.02.2019 г., заключенным между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем, о чем покупатель уведомил продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору, продавец передал товар покупателю, что подтверждается актом приема передачи самоходной машины N 10150-ЛТ-СТ-АПП от 25.02.2019 г., и с этого момента она находится во временном пользовании и владении истца. При осмотре товара отступлений от договора поставки ухудшающих товар, и иных явных недостатков самоходной машины, обнаружено не было.

Согласно пункта 5.2 настоящего договора, на товар предусмотрена гарантия сроком 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов от даты ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.3. договора, появившиеся в течении гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей Товара, подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов или замены товара на новый в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 30 (тридцати) рабочих дней со дня обращения к продавцу.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из Акта приема передачи самоходной машины N 10150-ЛТ-СТ-АПП передача машины произошла 29.02.2019 г.

Продавец (поставщик) отвечает за недостатки техники (работы, услуги), если покупатель докажет, что недостатки техники (работы, услуги) возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении техники (работы, услуги), которой продавцом (поставщиком) предоставлена гарантия качества, продавец (поставщик) отвечает за ее недостатки, если не докажет, что недостатки техники (работы, услуги) возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования техники или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо событий непреодолимого характера, которые стороны не могли щ: предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что по договору купли продажи самоходной машины истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) не установлено. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Подписанный истцом акт приемки передачи самоходной машины от 25.02.2019 г. свидетельствует, о том, что товар ответчиком поставлен надлежащего качества, при приемке товара никаких недостатков не обнаружено, товар принят без замечаний.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки техники возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также материалы дела не содержат доказательств надлежащего хранения и эксплуатации истцом указанной техники.

Указанный вопрос судом первой инстанции не исследован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец должен доказать, что недостатки товара возникли и имели место до ее передачи продавцом и, что эти недостатки не возникли по вине истца вследствие ненадлежащего хранения или эксплуатации, при том, что ответчиком доказано, что покупателю им был передан товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным размер убытков (упущенная выгода) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и этими убытками.

Так, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были noj учены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рамках доказывания истец должен был аргументировать возможность ведения предпринимательской либо, к примеру, производственной деятельности в заявленном объеме.

Истец не предоставил в материалы дела экономическое обоснование предполагаемого дохода и недополученной прибыли.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по прав там статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец не доказал, что получение дохода было реальным, что в иных обстоятельствах при отсутствии нарушений со стороны должника прибыль действительно была бы получена.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения требований иска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-17055/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирдортехника" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко