Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88722/23 по делу N А40-189723/2023

г.Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-189723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023

по делу N А40-189723/23

по иску Акционерного общества Киви Банк (ОГРН 1027739328440, 117648, г.Москва, мкр.Северное Чертаново, д.1а к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1147746143764, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Академика Жукова, д.7А, этаж 4 офис 400 (ПОМ. 2))

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубровский Е.А. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Киви Банк с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" о взыскании денежных средств о взыскании 61 307 751,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-189723/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между КИВИ Банк (АО) (далее - Банк, Истец) и ООО "ТДМ" ИНН 7734718542 (далее - Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии). Договор гарантии является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

Принципал обратился в Банка с заявлением от 02.03.2021 о присоединении к условиям Договора гарантии и направил в адрес Банка Поручение от 02.03.2021 на выдачу Гарантии, в соответствии с которым, Банк направил в адрес Принципала условия и параметры предоставления Гарантии (Оферту) от 02.03.2021 N 30941- 21КЭБГ/0001, в ответ на которую Принципал направил Заявление об акцепте Оферты от 17.09.2020, которым заявил о полном и безоговорочном акцепте Оферты, а так же подтвердил, что текст банковской гарантии с Бенефициаром согласован.

Во исполнение Договора гарантии и на основании Поручения Принципала на выдачу гарантии, а также Акцепта оферты, Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 03.03.2021 N 30941-21КЭБГ/0001 (далее - Гарантия) на следующих условиях: номер извещения о закупке: 0128200000120008341; предмет Контракта: Выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений в д.Вяткино Судогодского района Владимирской области; бенефициар: МКУ "УАИС" (ИНН 3324122477); сумма Гарантии: 54 604 452,45 рублей; срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 19.12.2022 включительно (в редакции Дополнительной оферты от 19.09.2022 N 30941-21КЭБГ/0001/3, акцептованной Принципалом 19.09.2022).

В адрес Банка 28.11.2022 поступило Требование Бенефициара от 21.11.2022 N 505 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 800 865,30 руб. Требование N 1 и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем 05.12.2022 Гарант произвел выплату Бенефициару по Требованию N 1, что подтверждается платёжным поручением от 05.12.2022 N 8486129 на сумму 800 865,30 рублей.

Письмом от 05.12.2022 б/н о выставлении требования (досудебной претензии) Гарант уведомил Принципала об оплате Требования N 1 и направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Данное требование направлено в адрес Принципала регистрируемым почтовым отправлением N 10902878002025 от 05.12.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также, в адрес Банка 14.12.2022 поступило Требование Бенефициара от 13.12.2022 N 540 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 42 855 719,21 рублей (Требование N2) и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем 16.01.2023 Гарант произвел выплату Бенефициару по Требованию N 2, что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2023 N 30647 на сумму 42 855 719,21 рублей.

Письмом от 16.01.2023 б/н о выставлении требования (досудебной претензии) Гарант уведомил Принципала об оплате Требования N 2 и направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Данное требование направлено в адрес Принципала регистрируемым почтовым отправлением N 10902879009085 от 16.01.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также, в адрес Банка 16.12.2022 поступило Требование Бенефициара от 16.12.2022 N 547 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 490 523,61 рублей (далее - Требование N 3).

Требование N 3 и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем 16.01.2023 Гарант произвел выплату Бенефициару по Требованию N 3, что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2023 N 30649 на сумму 490 523,61 рублей.

Письмом от 16.01.2023 б/н о выставлении требования (досудебной претензии) Гарант уведомил Принципала об оплате Требования N 3 и направил в адрес Принципала регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

Данное требование направлено в адрес Принципала регистрируемым почтовым отправлением N 10902879011415 от 16.01.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 18.08.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору Гарантии не погашена, составляет долг по возмещению суммы, выплаченной Гарантии в размере 44 147 108,12 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 44 147 108,12 руб. задолженности и вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 6 524 154,93 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга в размере 6 221 777,43 руб.; штрафа за просрочку оплаты долга в размере 4 414 710,81 руб., в соответствии с условиями раздела 2 "Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии" счета-Оферты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бенефициара по банковской гарантии, несостоятелен, поскольку само соглашение о выдаче банковских гарантий не оспаривалось, принятое судом решение не затрагивает права и интересы указанных лиц.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Данное требование, не связано с поведением бенефициара, а обусловлено лишь несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, оснований для привлечения бенефициара по банковской гарантии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-189723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТДМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина